Mouvement socialiste mondial

Qui sont « les 99% » ?

2012-01-02T02:40:00.000-08:00

L'appel du mouvement « Occupons » aux 99% a rouvert la question de la définition du « prolétariat », ou de la classe ouvrière, définition-clef pour tous ceux qui pensent que la révolution socialiste ne peut qu'être « l’œuvre de la classe ouvrière elle-même ».

Il y en a qui veulent exclure les instituteurs (et les autres enseignants) et les fonctionnaires en général de la classe ouvrière. Ils disent que ces salariés appartiennent à une autre « classe », une prétendue « classe moyenne ». Ils argumentent cette conclusion en disant que les instituteurs et les autres fonctionnaires d’État ne produisaient pas de plus-value, ce qui revient à dire que le prolétariat/classe ouvrière se compose des seuls travailleurs producteurs de plus-value. D’après nous, ceux qui prennent cette position se trompent.

1. Ils ignorent le concept de « travailleur collectif » introduit par Marx pour expliquer le fait que le processus de la production elle-même n'était plus effectué par des individus isolés mais par une collectivité composée de tous les travailleurs, y compris des « cols blancs », d'une unité de production et travaillant comme un tout. Il est vrai que Marx se referait à ce phénomène surtout au niveau de l'usine, mais il semble légitime de l'étendre aujourd'hui au niveau de la société. Aujourd'hui, presque tous les travailleurs contribuent, soit directement, soit indirectement, à la production du produit social, y compris sa partie plus-value ; les instituteurs, par exemple, en formant la force de travail des futurs producteurs.

2. De toute façon, un travailleur qui ne produit pas de la plus-value est toujours un travailleur. De tels travailleurs dépendent, pour survivre, de la vente de leur force de travail et, même s'ils ne produisent pas une plus-value pour un capitaliste, ils produisent quelque chose quand même — une valeur d'usage — soit pour un capitaliste ou un autre riche, soit pour la classe capitaliste ensemble, soit même pour un autre travailleur. Cette distinction que l'on veut faire entre travailleurs productifs et travailleurs non productifs n'a aucun sens hors l'analyse économique abstraite et crée des divisions, incitant travailleur contre travailleur.

3. Les classes se définissent par rapport au contrôle effectif sur l'accès aux, et sur l'utilisation des, moyens de production. Comme Engels l'a exprimé dans une note qu'il a ajoutée à l'édition anglaise de 1888 du « Manifeste Communiste» (tout au début de la section « bourgeois et prolétaires») :

On entend par bourgeoisie la classe des capitalistes modernes, propriétaires des moyens de production sociale et qui emploient le travail salarié. On entend par prolétariat la classe des ouvriers salariés modernes qui, privés de leurs propres moyens de production, sont obligés, pour subsister, de vendre leur force de travail.

Dans ce sens, une « classe moyenne » entre ces deux classes peut exister. Elle serait composée de ceux qui sont propriétaires de leurs propres moyens de production, mais qui n'emploient le travail salarié, ou du moins pas assez pour ne pas devoir travailleur eux-mêmes. Un tel groupe — « classe », si on veut — existe : les « indépendants », ce qu'on appelle officiellement en Belgique « les classes moyennes » ou en anglais les « self-employed ». Cette « classe moyenne » ne constitue pas plus que, disons, 5 % de la population active. En tout cas, ni les instituteurs, ni les fonctionnaires n’en font partie.

4. Au contraire, les instituteurs et les (autres) fonctionnaires font partie, de toute évidence, de la classe de ceux « qui, privés de leurs propres moyens de production, sont obligés, pour subsister, de vendre leur force de travail » ; donc, du « prolétariat », de la « classe ouvrière », ou, terme à se préférer, de la « classe travailleuse », ou même de la « classe salariée » (même si, c'est vrai, il y a des PDG, etc. et des hauts fonctionnaires d’État ou d'entreprises nationalisées qui prennent leur part de la plus-value en tant que membre de la classe capitaliste exploiteuse sous la forme d'un « salaire »).

Ceci n'est pas une discussion abstraite. La définition qu'on a du prolétariat/classe ouvrière/classe travailleuse a des conséquences sur comment on voit non seulement la révolution socialiste mais aussi les luttes d'aujourd'hui. Si la révolution socialiste serait l’œuvre des seuls travailleurs désignés « productifs » (de la plus-value) on doit l'envisager comme une révolution minoritaire. Et on arrive à répercuter le point de vue de « l'homme de la rue » (et de la presse bourgeoise) que les mouvements et grèves des fonctionnaires ne sont qu’« une bataille pour la redistribution de la plus-value » et donc antiprolétariennes.

Tous ceux qui, privés de leurs propres moyens de production, sont obligés, pour subsister, de vendre leur force de travail font partie de la classe travailleuse et ont un intérêt commun de se réunir pour mener le combat pour l'abolition du salariat. S'ils ne sont pas littéralement 99% ils — nous — sont au moins 90% dans les parties industrialisées et urbanisées du monde.

La fable du « Maître singe »

2011-12-19T11:41:00.000-08:00

Dans l’Etat féodal du Chu, un veillard survivait en gardant des singes à son service. Les gens l’appelaient « Ju gong » (Maître singe).

Chaque matin, le vieil homme rassemblait les singes dans sa cour et donnait l'ordre à l'aîné d'emmener les autres dans la montagne ramasser des fruits sur les arbres et dans les buissons. La règle exigeait que chaque singe donne le dixième de sa récolte au vieillard, et ceux qui ne le faisaient pas étaient violemment fouettés. Tous les singes en souffraient mais n'osaient s'en plaindre.

Un jour, un jeune singe s'adressa aux autres : « Le vieil homme a-t-il planté tous les fruitiers et buissons ? » Les autres répondirent : « Non, ils ont poussé naturellement. » Le jeune singe insista : « Ne pouvons-nous pas prendre les fruits sans la permission du vieil homme ? » Les autres répon dirent : « Si, nous pouvons tous le faire. » Le jeune singe continua : « Alors pourquoi devons-nous dépendre du vieil homme ; pourquoi devons-nous tous le servir ? »

Avant que le petit singe ne finisse sa phrase, tous les autres avaient compris et s'éveillaient.

La nuit même, s'assurant que le vieil homme était endormi, les singes détruisirent l'enclos dans lequel ils étaient confinés. Ils prirent les fruits que le vieil homme avait emmagasinés et les emportèrent dans le forêt pour ne jamais en revenir. Le vieil homme finit par mourir de faim.

--Parabole chinoise de Liu-Ji, datant du XIVe siècle.

Ils ont raison (9)

2011-12-13T12:38:00.000-08:00

"L'essence de la révolution communiste est l'abolition de la propriété privée des moyens de production et leur conversion en propriété commune de la société toute entière. La révolution communiste met fin à la division en classes de la société et aboli le travail salarié, mettant fin du même coup au marché, à l'échange de marchandises et à l'argent. La production pour le profit est remplacée par la production pour répondre aux besoins des gens et pour amener plus de prospérité pour tous. La travail, qui pour la plus grande partie de l'humanité, est dans la société capitaliste, une activité contrainte, mécanique et exténuante pour gagner sa vie, doit laisser place à une activité volontaire, créative et consciente pour enrichir la vie humaine. Tout le monde, du simple fait qu'il est un être humain et qu'il est né dans la société humaine, doit recevoir une part égale de toutes les ressources vitales et des produits de l'effort collectif. De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins, voila le principe de base de la société communiste."

--Un monde meilleur, Le programme du Parti communiste-ouvrier d'Iran (1994)

"Il est impossible de donner une formule plus simple et meilleure que : "chacun donne selon ses forces ; chacun reçoit selon ses besoins". Et ceci ne suppose nullement une réglementation, individuelle ou collective, qui détermine les forces et les besoins. Chacun, mieux que n'importe qui, peut déterminer ses forces et quand nous supposons que dans une société communiste chacun sera bien nourri et éduqué il est clair qu'un homme normalement développé mettra ses forces à la disposition de la communauté sans y être contraint. Dès qu'il y a contrainte, elle ne peut avoir qu'une influence néfaste sur le travail."

--F. Domela Nieuwenhuis, Socialisme libertaire et socialisme autoritaire (1895).

Marx et l'écologie

2011-11-22T01:07:00.000-08:00

Marx n'était pas l'inventeur du socialisme. Il n'était qu'un socialiste parmi d'autres. Les passages suivants montrent bien que les socialistes du dix-neuvième siècle étaient bien au courant avec "la notion de protection et de symbiose avec l'environnement":

Avec la prépondérance toujours croissante de la population des villes qu'elle agglomère dans de grands centres, la production capitaliste d'une part accumule la force motrice historique de la société; d'autre part elle détruit non seulement la santé physique des ouvriers urbains et la vie intellectuelle des travailleurs rustiques, mais trouble encore la circulation matérielle entre l'homme et la terre, en rendant de plus en plus difficile la restitution de ses éléments de fertilité, des ingrédients chimiques qui lui sont enlevés et usés sous forme d'aliments, de vêtements, etc. Mais en bouleversant les conditions dans lesquelles une société arriérée accomplit presque spontanément cette circulation, elle force de la rétablir d'une manière systématique, sous une forme appropriée au développement humain intégral et comme loi régulatrice de la production sociale (...)
[C]haque progrès de l'agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l'art d'exploiter le travailleur, mais encore dans l'art de dépouiller le sol; chaque progrès dans l'art d'accroître sa fertilité pour un temps, un progrès dans la ruine de ses sources durables de fertilité. Plus un pays, les Etats-Unis du nord de l'Amérique, par exemple, se développe sur la base de la grande industrie, plus ce procès de destruction s'accomplit rapidement. La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu'en épuisant en même temps les deux sources d'où jaillit toute richesse. (Le Capital, Livre 1, ch. XV)

Lorsque la société actuelle sera arrivée à un degré d'organisation économique plus élevé, le droit de propriété de quelques individus sur les terres constituant, le globe paraîtra aussi absurde que semble insensé, dans la société d'aujourd'hui, le droit de propriété d'un homme sur un autre homme. Ni une nation, ni toutes les nations couvrant le globe ne sont propriétaires de la terre ; elles, n'en sont que les possesseurs, les usufruitiers, ayant pour obligation, en bons pères de famille, de la transmettre améliorée aux générations futures.(Le Capital, Livre III, ch XLVI)

Bullshit

2011-11-11T00:33:00.000-08:00

Cette analyse de la crise est assez répandue sur le net mais, pour employer un des mots dans cette vidéo, c'est bullshit.

Oui, les banques prêtent de l'argent et en récoltent des intérêts mais elles ne créent pas cet argent à partir de rien. Elles ne peuvent que prêter de l'argent qu'elles ont déjà, soit des dépôts qu'elles ont réussis à attirer soit qu'elles ont emprunté elles-mêmes. Elles ne créent pas de la monnaie nouvelle, comme la vidéo le suggère; elles ne font que faire circuler la monnaie existante.

Les intérêts que les banques reçoivent viennent en fin de compte de la production future. En fait, c'est parce que, à cause de la dépression actuelle, la production n'a pas augmenté dans la mesure attendue mais a même diminué que certains États se trouvent devant une crise de dette. Ainsi se crée l'illusion que le problème c'est les intérêts en tant que tels plutôt que le manque d'une production adéquate -- et que la solution se trouve en permettant aux États d'avoir davantage recours à la planche à billets.

On aurait cru que la crise bancaire de 2008 et qui menace de se reproduire aujourd'hui aurait fait disparaître l'idée selon laquelle les banques peuvent créer de rien de l'argent à prêter. Après tout, si elles le pouvaient, pourquoi ne l'ont-elles pas fait ? Pourquoi les « bail-outs » ?

De toute façon, ce qu’il faut, ce n'est pas la réforme monétaire (ni la soi-disant « socialisation » des banques) mais l’abolition de l’argent et des banques par la mise en commun des ressources productives et la production pour la seule satisfaction des besoins humains.

L'action globale

2011-11-03T01:22:00.000-07:00

Un aspect positif du mouvement "Occupons" est sa coordination globale. En effet, si les salariés de tous les pays veulent éviter des crises économiques dont ils sont les victimes principales, ils doivent agir ensemble et créer un nouveau mouvement mondial.

Toutefois il faut être clair sur l'objectif. Il faut un mouvement qui rejette le réformisme et toutes les autres illusions sociales-démocrates et léninistes. Un mouvement dévoué à une seule puissante tâche de construire une société mondiale dans laquelle les ressources de la Terre seraient devenues le patrimoine commun de tous et où on ne produirait pas pour vendre pour le bénéfice d'une minorité mais seulement pour satisfaire les besoins de l'humanité.

Le problème économique à surmonter pour cette société socialiste serait le problème de la population active de s'organiser afin de coopérer à la production de nourriture, vêtements, logements et tous les autres articles et services demandés par le peuple pour une vie heureuse et pleine. Tout le monde aurait libre accès aux choses nécessaires, la production et la répartition étant en accord avec le principe socialiste « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

"Occupons Montréal"

2011-10-23T11:04:00.000-07:00

D'accord, au moins 90 pour cent d'une partie développée du monde telle que le Canada font partie de la classe salariée (ceux qui sont obligés par nécessité économique de vendre leur force de travail) et sont exploités par 1 pour cent. Mais ces 1 pour cent, qui sont-ils ? Les organisateurs d’"Occupy Wall Street" et d'"Occupons Montréal" semblent croire que ces 1 % ne sont que les banquiers. Toutefois ce ne sont pas les seuls banquiers qui bénéficient du système capitaliste. Le secteur non financier de la classe capitaliste en fait autant.

En suggérant que le comportement des banquiers est le problème, les groupes "Occupons" se trompent. C'est une erreur grave dans la mesure où c'est faire croire qu'une réforme bancaire ou monétaire pourrait résoudre les problèmes auxquels les 99 pour cent doivent faire face. Il n'en est rien. La cause de ces problèmes, c'est le système capitaliste tout entier, le capital en tant que tel et non pas simplement le capital financier.

La solution se trouve donc dans l'expropriation de toute la classe capitaliste et la mise en place d'un système basé sur la possession commune et la gestion démocratique des moyens de production.

Un président de gauche ?

2011-10-17T00:33:00.000-07:00

Le soi-disant "Parti socialiste" vient de choisir son candidat pour l'élection présidentielle. Voici ce que nous en pensons.

S’il y a de nouveau un président de gauche, le seul changement qu'il y aura, c'est un change ment de politiciens à la tête de l'état.

La gauche ne modifiera pas les bases de l'exploitation ; tout au plus elle essaiera d’appliquer des mesures sociales avec toutes les réserves, les limites, les échecs qu’elle devra affronter en économie capitaliste. Par contre, le capitalisme y trouvera, lui, une solution à sa propre survie, à sa propre crise ; la discussion se focalisera sur l'opposition gauche-droite et nous donnera l'impression que ce sont les gouvernements qui décident alors que leurs moyens d'action sont en fait très limités et subordonnés aux lois économiques du capitalisme qui sont celles du profit. Par exemple, le chômage n'est pas un choix politique mais une fatalité économique, donc un changement de politique ne peut rien y changer.

Certes, un président de gauche et son gouvernement pourraient artificiellement gonfler l'économie pendant une certaine période pour financer les travaux publics et l'augmentation du nombre de fonctionnaires, mais cela ne durerait pas. Tôt ou tard, la crise éclaterait de nouveau et on reviendrait à la situation actuelle avec deux millions de chômeurs : les lois économiques du capitalisme continuent à fonctionner malgré un président de gauche.

La société bourgeoise et capitaliste impose de cette façon sa vision politique du monde (entre autres, grâce aux élections) écartant un grand nombre de gens des questions essentielles (exploitation par le salariat, mise en place des conditionnements, etc.). Un président de gauche essaierait donc de gérer de façon « progressiste », à la tête de l'état français, une fraction du capitalisme mondial mais ne réussirait pas. Il ne peut réussir. Tôt ou tard, il serait obligé de reconnaître que, dans le cadre du capitalisme, tout gouvernement, même de gauche, n'a d'autre choix que de respecter et d'appliquer la logique du capitalisme, c'est-à-dire de donner la priorité aux profits et non aux salaires et aux réformes sociales. A ce moment-là, il entrera forcément en conflit avec les travailleurs. Ce sera la fin de beaucoup d'illusions. La lune de miel sera finie.

Nous savons que nous nous situons à contre-courant d'un large mouvement qui met son espoir dans une arrivée de la gauche au pouvoir, ce qui ne veut pas dire que rien n'est possible. Nous pensons donc qu'il est essentiel actuellement de se poser la question des moyens et des conditions d'un changement.

L'économie participative : un non partant

2011-10-05T00:55:00.000-07:00

L'activiste nord-américain Michael Albert propose de remplacer le système actuel par ce qu'il appelle une "économie participative".

Albert veut gérer la rareté "rationnellement", mais sa définition de la rareté veut dire qu'elle existera pour toujours. Il accepte donc les dogmes de l'économie orthodoxe qui prétend que -- par définition -- l'abondance ne peut jamais exister.

La science économique orthodoxe se définit comme l’étude de l’allocation de ressources rares pour couvrir certains besoins humains. Albert a adopté une position fondamentalement similaire à celle des économistes orthodoxes : si l’abondance existait, on pourrait se passer d'un "système d'échange de temps et de comptabilisations de ses désirs" (du rationnement de la consommation en fonction du travail effectué), mais puisque l’abondance n’existe pas encore et ne peut apparaître que dans un temps bien lointain, un tel système doit continuer à exister.

Le programme d’une "économie participative" est, en tant que système de gestion de la rareté, irréaliste et irréalisable. Elle suppose que la rareté existera toujours parce que les gens sont (assez) avides et paresseux et que donc leur consommation doit être restreinte et qu'ils devraient être obligés de donner suffisamment de travail. Sauf, selon lui, une moralité et des règles décidées démocratiquement suffissent pour effectuer cela. On peut en douter. Si la rareté existe et si les gens sont avides il faudrait de la coercition, un Etat, pour imposer la limitation de la consommation et l'obligation de travailler suffisamment. Comme Trotsky l'a dit à propos de l'échec de la révolution russe (bien entendu nous ne sommes pas trotskyistes mais ici il a vu juste):

L'autorité bureaucratique a pour base la pauvreté en articles de consommation et la lutte de chacun contre tous qui en résulte. Quand il y a assez de marchandises au magasin, les chalands peuvent venir à tout moment. Quand il y a peu de marchandises, les acheteurs sont obligés de faire la queue à la porte. Sitôt que la queue devient très longue, la présence d'un agent de police s'impose pour le maintien de l'ordre. Tel est le point de départ de la bureaucratie soviétique.(Trotsky, La révolution trahie (1936)

Le problème est que Albert ne se rend compte pas que nous vivons dans une ère d'abondance potentielle. Il croit que nous sommes toujours dans l'ère de pénurie où on ne peut produire assez pour subvenir à tous les besoins probables des gens. D'où, selon lui, la nécessité de limiter la consommation et contraindre les gens à travailler -- et le peu de pertinence de sa proposition.

Forum canadien

2011-09-25T16:26:00.000-07:00

Le Parti Socialiste du Canada dispose d'un Forum de discussions qui a une section francophone. Cf. ici.

Socialisme mondial N°29 (1986)

2011-09-25T16:21:00.000-07:00

Avec la numérisation au format pdf de ce numéro, la collection est désormais complète sur la période 1983-1987 qui va du N°22 au N°30 de Socialisme mondial, « bulletin occasionnel pour un monde sans classes, sans argent et sans États » qui était publié par les camarades francophones du Mouvement socialiste mondial (Parti socialiste de Grande-Bretagne — SPGB — et Parti socialiste du Canada).

Au sommaire: Questions sur le socialisme – William Morris, artiste et socialiste – Pologne: le capitalisme d’État contre les travailleurs – Le socialisme – A propos des dénationalisations – A vous la parole – Livres.

Cliquer sur l'image pour ouvrir le pdf
(très lourd: 52,4 Mo ) ou pdf allégé (5 Mo)

A bas le parti d'avant-garde !

2011-09-19T00:36:00.000-07:00

Lénine fut le premier à élaborer de façon cohérente un projet de parti d'avant-garde. Dans sa brochure Que Faire ? (1902), se basant, sur la présupposition que « livrée à ses seules forces, la classe ouvrière ne peut arriver qu'à la conscience trade-unioniste », il en tira la conclusion que la conscience socialiste devrait lui être apportée par des « intellectuels révolutionnaires socialistes ». Il préconisait une organisation composée « avant tout et principalement d'hommes dont la profession est l'action révolutionnaire », c'est-à-dire un parti d'avant-garde, une minorité consciente, qui dirigerait la majorité inconsciente dans une insurrection.

Cette théorie était le contraire de celle de Marx qui proclamait que "l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes » (Statuts généraux de l'AIT, 1864) et qui déclarait qu'il ne pouvait collaborer avec « des gens qui expriment ouvertement que les ouvriers sont trop incultes pour s'émanciper eux-mêmes et qu'ils doivent donc être libérés d'abord d'en haut, par les grands et philanthropes petits-bourgeois » (Lettre circulaire, sept 1879).

Néanmoins la théorie de Lénine était attrayante pour les révolutionnaires anti-tsaristes en Russie puisqu'elle reflétait parfaitement leur aspiration à se substituer à la bourgeoisie privée, trop faible et trop liée au régime tsariste pour agir elle-même, dans la révolution anti-tsariste et bourgeoise qui se préparait — « bourgeoise » dans ce sens qu'elle allait écarter tous les obstacles féodaux au développement du capitalisme en Russie.

En 1917, suite à l'effondrement de l'Etat tsariste sous l'impact de la Première Guerre mondial, Lénine et les bolcheviques, organisés en parti d'avant-garde, s'emparèrent du pouvoir et liquidèrent le tsarisme et le féodalisme en Russie. A leur place ils développèrent l'industrie sous la forme d'un capitalisme d'Etat. Plus tard, sous Staline, grâce à son mono pole du pouvoir, cette avant-garde (ou plutôt la partie qui en restait après les purges de Staline) s'est transformée en nouvelle classe dirigeante et privilégiée, la bourgeoisie d'Etat oui règne en Russie capitaliste d'Etat encore aujourd'hui.

Du point de vue historique donc, la théorie du parti d'avant-garde était l'idéologie d'une future bourgeoisie d'Etat qui voulait utiliser le mécontentement des travailleurs et des paysans pour écarter la vieille classe dirigeante et s'installer à sa place.

Quelle leçon en tirer ? Que le parti d'avant-garde est à rejeter en tant que forme d'organisation de la classe travailleuse. Pour s'émanciper en établissant une société sans classes et sans salariat dans laquelle la communauté tout entière possédera et administrera démocratiquement, dans son propre intérêt, les moyens et instruments de production et de distribution des richesses (« le vrai socialisme ») les travailleurs n'ont pas besoin de leaders, ni de chefs, ni de dirigeants, ni de meneurs — ni d'aucune avant-garde quelle qu'elle soit — mais seulement de leur propre auto-organisation démocratique et d'une volonté socialiste résolue.

En 1848 déjà Marx et Engels déclaraient que « tous les mouvements historiques ont été, jusqu'ici, accomplis par des minorités ou au profit des minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement autonome de l'immense majorité au profit de l'immense majorité » (Le Manifeste communiste). Presque cinquante ans plus tard Engels précisait :

« Le temps des coups de main, des révolutions exécutées par de pet ites minorités conscientes à la tête des masses inconscientes, est passé. Là où il s'agit d'une transformation complète de l'organisation de la société, il faut que les masses elles-mêmes y coopèrent, qu'elles aient déjà compris elles-mêmes de quoi il s'agit, pour quoi ils interviennent, corps et âme » (Introduction, 1895 à Les luttes des classes en France de Marx).

Une révolution dirigée par un parti d'avant-garde, étant une révolution minoritaire, ne conduirait inéluctablement qu'à un gouvernement par une minorité, comme l'histoire l'a démontré maintes fois. Seule une révolution majoritaire peut aboutir à une société sans classes.

La gratuité des transports

2011-09-11T04:52:00.000-07:00

N’avez-vous jamais pensé combien il est absurde d'avoir à payer pour voyager dans le métro ? Ou au gaspillage que représente le coût de l'impression des billets, de la rémunération des agents qui les vendent et qui les contrôlent et, last but not least, de l'installation de tourniquets de plus en plus sophistiqués dans le seul but d'empêcher les gens de voyager gratuitement ?

Dans le socialisme l'accès aux transports collectifs sera gratuit car ce sera une société amonétaire où l'accès sera libre pour tous à tout ce dont ils ont besoin. Mais la gratuité d'accès aux transports publics peut exister également dans le cadre du capitalisme.

Isolée du contexte de la gratuité généralisée qui régnera dans la société socialiste, la gratuité des transports ne serait qu'une réforme du système capitaliste. Une argumentation philosophique ou morale n'influence en rien le capitalisme. Les gestionnaires de ce système n'acceptent que les réformes qui bénéficient à une quelconque section de la classe capitaliste. C'est-à-dire que si la gratuité des transports était adoptée, ce serait pour servir l'intérêt d'un groupe spécifique de capitalistes, par exemple les employeurs du centre de Paris qui pourraient verser des salaires plus bas n'ayant plus besoin d'y inclure un montant pour couvrir les frais du voyage aller-retour domicile-lieu de travail.

C'est pourquoi, tout en comprenant pourquoi certains voudraient la gratuité d'accès aux transports même dans le cadre du capitalisme, nous préférons concentrer nos efforts sur la propagation de l'idée d'une société où l'accès sera gratuit et libre pour tous à tous les produits et services, ce qui présuppose la possession commune et la gestion démocratique de tous les moyens de production et de distribution.

Les émeutes à Londres

2011-09-01T11:37:00.000-07:00

Voici un commentaire assez intéressant sur les émeutes à Londres le mois passé qui vaut d'être diffusé plus largement:

Il y a de la folie dans l’air – tant de la part des émeutiers que des dirigeants, de manières très différentes, et que va-t-il surgir de là ? La majorité de la population regarde et a du mal à y croire. Mais, de l’activité de classe, il n’y en a pas.

L'ampleur des émeutes – dans beaucoup de grandes villes – suite à celles qui ont démarré à Londres, prouve que les conditions et les ressentiments sociaux sociaux sont disséminés dans tout le pays. De toute évidence, la marginalisation d’une grande partie de la jeunesse crée le terreau où germent la fureur et le nihilisme. Les conditions dans lesquelles ils vivent ne proviennent pas de la politique du gouvernement actuel (comme l’a déclaré le chef des Députés du parti travailliste, Harman) mais de décennies de gouvernements successifs restructurant l'activité économique et la dépouillant autant que possible de toute vie sociale, afin de réduire le salaire social. Comme partout ailleurs dans le monde, ce processus a éjecté des millions de personnes du processus de production au Royaume Uni. Donc beaucoup de nos jeunes ne voient aucun futur dans cette situation ; et ils ont raison. En même temps, ils voient les affichages les plus éhontés de la richesse, le culte de la cupidité par les banquiers, les escroqueries par des parlementaires siphonnant des dépenses indignes vers leurs propres poches, et, plus récemment le dévoilement de rapports hautement profitables entre les journalistes, la police, les avocats et les politiciens ; chacun savait qu'ils étaient tous corrompus, c’est juste qu’à présent l'évidence est indéniable. Ce n’est pas étonnant que les pillards aient parlé de « prendre » tout comme l’ont fait les riches.

Beaucoup, emportés par l'adrénaline sociale, ont été pris dans l'action. Participer à une émeute et à un pillage n’est pas la même chose. Les jeunes et les enfants impliqués. Batailles avec la police. Cibler les magasins les plus impersonnels ; également quelques marques emblématiques. Mais également une violence qui conduit au pillage de petits magasins locaux, mettant le feu aux maisons et causant des morts ; se retournant également contre leurs propres voisins. Ce n'était pas seulement la jeunesse et des enfants sans emploi simplement ; ceux qui se sont retrouvés pris incluaient des adultes ayant un emploi.

Ces pillage et incendies n'ont rien à voir avec la distribution sociale de biens de première nécessité ; c'était une remise en vigueur physique de ce que la bourgeoisie fait à la société. Jusqu’à présent, je n’y ai trouvé aucun contenu de classe. Concernant l'activité collective positive, on a pu voir des locaux se rassembler pour défendre leurs propriétés. En d’autres termes, ils défendaient leurs voisins, non contre la violence des casseurs d’un Etat du Maghreb, mais contre la folie de jeunes gens locaux. Cependant, il y avait un courant de compréhension sur lequel je reviendrai.

La folie de l'état et de la classe régnante est d'un genre différent – partant de leur côté des rues pour atteindre les marchés mondiaux – et se manifeste dans les questions tortueuses et les relations qui tissent la bourgeoisie. À Tottenham, les événements actuels se sont déclenchés suite à ce qui semble avoir été encore une autre exécution expéditive d'Etat dans une opération de police. La cruauté de la police vis-à-vis la famille de la victime était évidente – ce qui n’est pas rare – et a certainement excité les personnes locales. Dans la réaction de police à ce moment et pendant les jours qui suivent, les tensions déjà fortes entre eux et le gouvernement n’ont fait qu’augmenter. Aux plans pour opérer de larges coupes dans les budgets de la police et dans la police métropolitaine de Londres s’est ajoutée la démission d’un commissaire en chef et d’un commissaire en chef auxiliaire au cours des dernières semaines suite à leurs rôles dans les rackets de piratage téléphonique. Le manque de « réponse appropriée » aux émeutes, comme le disent les politiciens à présent, peut certainement être vu comme un avertissement vis-à-vis du gouvernement à propos des conséquences d’actes contre leurs intérêts. Et même à présent les porte-parole de la police et du gouvernement s’invectivent publiquement alors que les braises des feux urbains sont encore chaudes.

Ce n’est pas que la police soit la seule à faire pression sur le gouvernement. L’industrie - en particulier les PME (petites et moyennes entreprises) – se plaignent toujours avec véhémence à propos du comportement des banques vis-à-vis d’elles et de la difficulté de trouver le type de financement dont elles ont besoin pour s’élargir. Elles veulent que le gouvernement fasse davantage pour soutenir ce type d’industrie. Le militaire gronde à propos des engagements donnés alors que les budgets diminuent. Le service de santé est transformé en désastre. Ces coupes budgétaires amputent tous les aspects de l'Etat et dans la plupart des autres sections du capital ; le secteur favorisé demeure celui des services financiers. Le gouvernement se tient toujours sur sa politique de fortes coupes budgétaires à la consternation de plusieurs sections de la classe dominante. Il semblerait que son objectif soit toujours de regarder du côté de la finance comme moyen d’empêcher les effets de la crise mondiale. Cette semaine le chancelier de l'échequier, Osborne, insistait encore sur l'importance que le monde voie le R-U comme un asile, un refuge pour le capital mondial. Naturellement, la vision de Londres en proie aux flammes ne colle pas avec cette image d’un asile politiquement et socialement stable pour leur capital.

Les scandales récents et le courage récemment découvert des politiciens britanniques de critiquer l'empire de Murdoch ont fourni un écran de fumée qui a détourné l’attention publique au R-U de l'état de détérioration de l’économie mondiale et des turbulences dans la zone euro. Osborne et les autres ministres des finances européens savent tous que les perspectives économiques sont désespérées et ils ne savent juste pas quoi faire. Ils peuvent voir qu'ils n'ont aucune solution – mais ils doivent faire quelque chose. Ils sont confrontés à un système qui est inondé d’argent, et il est néanmoins en faillite. Il n’est pas étonnant qu’ils exsudent un sens de folie. (Le comportement de la classe politique des USA à propos de la législation sur le plafond de dette prouve que la bourgeoisie britannique n'est pas la seule).

Ils peuvent n’avoir aucune solution à leurs problèmes mais la classe régnante du R-U – comme toutes les autres – devra suivre une certaine ligne de conduite, dont une partie sera d’affronter la désaffection sociale à travers le pays. Quand ils auront trié leurs conflits avec la police, quoi qu’il se passe, ils se tourneront vers les rues, et nous serons tous les cibles. Ce sera bientôt.

J'ai dit qu'il y a de l’évidence d'un courant de compréhension. Bien que les médias se soient concentrés sur le côté gratuit et criminel et continuent à faire des interviews pour dénoncer ou pour noyer la discussion dans un papotage moraliste, certaines personnes dans les rues ont eu des réflexions saines sur les événements. Il fut impressionnant d’entendre un grand nombre de personnes – dont certaines victimes des actions particulières – dire qu’elles étaient contre ces actions, mais qu’elles pouvaient voir d’où venaient ces jeunes gens et pourquoi les émeutes ont eu lieu. D’autres ont posé la question : "pourquoi étions-nous les magasins pillés ? – en Egypte les émeutes ont eu lieu contre le gouvernement ". Il y avait également des critiques sociales perspicaces accompagnées de l’idée que ce n’était pas une façon d’aller de l’avant. Pour moi, cela montre la nécessité absolue d’une expression de classe qui peut donner un contexte au développement de la conscience, et un focus pour l’action collective. En dehors de cela, les explosions de colère peuvent être dangereusement auto-défaite. Je ne sais pas ce qui doit survenir, et il était frustrant de ne pas voir d’expression politique plus explicite. Cela montre certainement que la misère n’engendre pas automatiquement la conscience. Nous verrons ce qui se développe dans le futur.

Marlowe, 12 août

Ils ont raison (8)

2011-08-06T01:11:00.000-07:00

Claude Berger dans Pour l’abolition du salariat (1976)

On passe des heures ennuyeuses, fatigantes, en état de soumission, dans la seule attente de la sortie du boulot et de la monnaie finale. Sans broncher. Sans rire et sans chanter. « Faut bien vivre », comme on dit. Or la plupart des produits fabriqués sont socialement inutiles du point de vue d'une société non-salariale puisque leur seule utilité est ici marchande : elle enchaîne le salarié à la consommation pour réaliser en argent le travail gratuit qu'on vient de lui prendre ! Qui en profite ? Le capital et toute sa hiérarchie salariée qui use du savoir et du pouvoir. Par ailleurs, dans le cadre du salariat près de la moitié des salariés ordinaires passe son temps à surveiller, à contrôler un travail fait sans motivation et sans passion, dans le désintérêt total, ou à comptabiliser et vendre le surtravail des autres afin de le transformer en marchandise et en argent. On mesure l'énorme gâchis de temps de travail, sans parler de celui consommé par l'oppression étatique, par la centralisation économique et le gigantisme des échanges de la société salariale.

Supprimez le capital et le salariat, le salaire et l'argent, l'Etat et l'économie de marché des produits, inséparable de l'économie de marché des hommes, et vous libérez une masse énorme de temps de travail. Ajoutez le temps disponible de tous les reclus qui voudraient bien produire un peu mais pas trop, les vieux, les enfants, les handicapés, les femmes vouées au rôle de reproductrice ou de gardienne au foyer, mettez toutes les hiérarchies au travail productif et vous aboutissez au compte suivant : deux heures de travail par jour pour la production de biens socialement utiles suffiraient amplement pour vivre enfin dans une société non-salariale.

Le 14 juillet

2011-07-14T03:42:00.000-07:00

Citoyen, d'où vient que tu as le coeur en fête à date fixe : le 14 juillet ?

Est-ce bien ta révolution qu'est fêtée ou celle de ton patron ?

Et pourquoi la « nation » ne fêterait-elle pas plutôt la naissance de la Ve république ou de la IIIe ?

Tu t'en fous avec raison : ta révolution n'a pas encore eu lieu ; c'est celle des
travailleurs.

En 89, les bourgeois ont gagné... en 71 aussi... en 58 aussi... en 68 aussi !

Quand gagnerons-nous, nous de la classe travailleuse ?

Quand aura lieu la révolution socialiste ?

Quand tu auras pris toi aussi conscience de sa nécessité...

DGV

Le nucléaire : pour ou contre ?

2011-06-29T01:20:00.000-07:00

Est-ce qu'il faut être contre le nucléaire par principe, c'est-à-dire non seulement dans la société capitaliste avec sa production pour le profit, ses bombes à neutron et ses gaspillages, mais aussi dans une société plus rationnelle où l'on produirait pour la seule satisfaction des besoins humains ?

Pas forcément. Bien sûr, il faut rejeter par principe toute utilisation du nucléaire à des fins militaires. En effet les bombes et les essais nucléaires sont beaucoup plus dangereux pour l'humanité que les centrales nucléaires, même si c'est plutôt contre ces dernières que le mouvement anti-nucléaire dirige ses attaques.

De toute façon, dans le système capitaliste où la compétitivité compte avant tout, nous ne pouvons rien pour empêcher aux gestionnaires du capitalisme de construire des centrales nucléaires si de telles centrales produisent effectivement de l'électricité meilleur marché que d'autres types de centrales.

Mais qu'en serait-il après l'abolition du capitalisme, dans une société où l'on produirait pour la seule satisfaction des besoins et non pas pour la vente et le profit ? Il est vrai que la technologie de la fission nucléaire n'est pas encore au point, surtout en ce qui concerne le problème des déchets, pour avoir beaucoup recours à des centrales de ce type ; même si, on peut en être certain, bien avant les millions d'années dont on parle, l'humanité aura trouvé comment « de-radioactiver » ces déchets. On pourrait dire même qu'il faudra limiter de telles centrales au strict minimum et les utilise uniquement en attendant le développement de sources alternatives d'énergie. Parmi ces sources : la fusion nucléaire.

Car le nucléaire ce n'est pas seulement des centrales à fission nucléaire mais aussi des centrales à fusion nucléaire, c'est-à-dire basées sur la fusion d'atomes d'hydrogène pour former un atome d'hélium (réaction identique à celle qui produit l'énergie du soleil). La fusion nucléaire pourra bien être la solution aux problèmes énergétiques de l'humanité à l'avenir une source, quand on l'aura maîtrisée, d'énergie illimitée — la matière première, un isotope d'hydrogène, se trouvant dans la mer en abondance — non polluante, puisqu'il y a moyen de la produire sans déchets radioactifs.

Avec une telle source d'énergie, et dans une société rationnelle, l'humanité pourra éliminer à jamais la faim et la misère dans le monde et appliquer le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ». En d'autres termes, ce sera l'abolition de l'argent et l'établissement d'un libre accès pour tous à tout ce qu'il faut pour vivre. Même après l'abolition du capitalisme il faudra donc continuer la recherche dans le domaine de la fusion nucléaire afin de mettre au point aussitôt que possible une centrale à fusion.

On affirme souvent que « la société nucléaire sera forcément centralisée, policière et aliénante ».

Dans le capitalisme certainement (mais pas à cause du nucléaire : un capitalisme sans nucléaire serait — et était quand il existait, jusqu’aux années 5O — tout aussi centralisé, policier et aliénant), mais l'anarchiste Kropotkine a bien compris (dans Champs, Usines et Ateliers) la possibilité décentralisatrice de l'électricité. Elle permet (dans une société rationnelle, non capitaliste) la déconcentration et la décentralisation de l'industrie dans de petites villes de, disons, dix mille habitants et donc beaucoup plus vivables que les agglomérations d'aujourd'hui. Cette possibilité existe indépendamment de la méthode employée pour générer l'électricité.

En conclusion donc :

1° Tant que le capitalisme durera, et tant que le nucléaire sera une source assurée et relativement bon marché d'électricité, on ne pourra rien pour empêcher la construction de centrales nucléaires. Mieux vaut diriger nos efforts en vue de l'abolition du capitalisme.

2° Un recours au nucléaire n'est pas à exclure à priori après l'abolition du capitalisme. Au contraire la fusion nucléaire serait peut-être la solution aux problèmes énergétiques pour les siècles à venir.

Lénine et le capitalisme d'Etat

2011-06-18T07:36:00.000-07:00

Bouquin trouvé dans une librairie d'occasion : Lénine sur l’économie édité chez 10/18 en 1978.

Il s'agit des extraits d'écrits de Lénine sur l'économie, à partir des premiers moments où il combattait l'illusion de Narodniks selon laquelle le capitalisme ne se développerait jamais en Russie à cause de l'absence de marchés (illusion que Rosa Luxemburg développa plus tard en une théorie complète de l'effondrement du capitalisme, le rejet de quelle illusion est un de nos rares points communs avec Lénine) jusqu'à ses derniers articles lorsqu'il était mourant et désillusionné (1923).

On y trouve inclus la plupart des passages dans lesquels il préconisait le capitalisme d'Etat comme la seule solution de progrès, vu le retard économique de la Russie de 1917 et la non-apparition d'une révolution mondiale socialiste. Voici ce qu'il a dit le 29 avril 1918 lors d'une séance du comité exécutif du parti bolchevique :

« La réalité dit que le capitalisme d'Etat serait pour nous un pas en avant. Si nous pouvions en Russie réaliser sous peu ce capitalisme d'Etat, ce serait une victoire. »

Dans un article écrit en septembre 1917, avant la prise de pouvoir par les bolcheviques Lénine s'est exprimé ainsi :

« (...) le capitalisme monopoliste d'Etat est la préparation matérielle la plus complète du socialisme, l'étape de l'histoire qu'aucune autre étape intermédiaire ne sépare du socialisme. »

Il l'a répété en mai 1918 après la prise de pouvoir:

« (...) le capitalisme d’État qui, est, sous le pouvoir des Soviets, l'antichambre du socialisme, la condition de la victoire durable du socialisme. »

Les bolcheviques ont bien réalisé le capitalisme d’État en Russie, mais il ne s'est montré aucunement qu'il était « l'antichambre du socialisme » comme l'espérait Lénine. La Russie est restée capitaliste d’État jusqu'à la chute du régime bolchevique en 1991 sans la moindre trace de socialisme.

Malgré l'introduction nulle du maoïste Schneider, c'est un livre de référence utile pour les socialistes.

Objections

2011-06-08T21:36:00.000-07:00

Le socialiste: Dans une société socialiste les gens pourront obtenir la nourriture, les vêtements et autres objets dont ils ont besoin pour leur consommation personnelle en allant les retirer d’un centre de distribution sans délivrer d’argent ni de bon quelconque.

L'objecteur: Mais c'est du communisme ça, c'est du rationnement...

Socialiste: Au contraire, c'est le capitalisme qui est le rationnement. On est rationné par le montant d'argent qu'on a et la règle « pas d'argent, on ne peut pas avoir » s'applique. Dans le socialisme (la même chose que le vrai communisme), c'est le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » qui s'applique. Dans un monde d'abondance, tel que le socialisme le sera, rendu possible par les avancées de la technologie, le rationnement n'est pas nécessaire

Objecteur: Si chacun se sert "librement", qu'est-ce qui fait qu'à un moment on ne va pas dépasser le seuil de renouvelabilité d'une ressource naturelle ? Il faudra bien alors "rationner". Donc, ce ne sera pas si "librement" que ça, puisqu'à un moment donné certains produits vont être absents des étagères et les derniers arrivés n'auront rien.

Socialiste: Tu ne prends pas en compte le gaspillage engendré par le système monétaire qu'une société socialiste éliminerait. Les ressources seront donc suffisantes pour subvenir aux besoins de tout le monde. On consommera beaucoup moins de ressources qu'aujourd'hui. Et tu ne tiens pas compte des possibilités de l'automation.

Objecteur: De même, s'il y a une pénurie pour une toute autre raison: manque de travailleurs dans tel secteur, mode qui n'a pas été anticipée suffisamment, etc., pareil: derniers arrivés pas servis.

Socialiste: Bien entendu si une pénurie se produit (à cause, p. e, d'un tremblement de terre) il faudra introduire un rationnement temporaire. Après la crise on peut revenir au libre accès.

Objecteur: Tu parles d'anticiper ces pénuries en faisant des prévisions statistiques basées sur une faible variation de la consommation. Il y a donc là encore une hypothèse qui est faite, un risque qui demeure.

Socialiste: Je crois que la société peut prendre ce risque. Tu crois qu'il y aurait des variations fortes de la consommation ? Si oui, pour quelle raison?

Objecteur: Ce système suppose qu'il y ait des stocks disponibles en permanence, d'où un risque de surproduction (si baisse imprévue de la consommation d'un bien donné).

Socialiste: Ça, ce sera un problème ? On réduira la production pour liquider les stocks.

Objecteur: Ce système va développer la tentation de se servir rapidement, et donc, une certaine avidité. Comme dans le système actuel.

Socialiste: Pourquoi ? Je ne comprends pas. Pourquoi prendre plus que ce dont on a besoin? Ça n'aurait aucun sens.

Objecteur: Dans le système que tu décris, je suppose que l'on fait confiance à l'altruisme naturel en situation d'abondance pour que tout le monde travaille spontanément là où il y a besoin compte tenu des tendances de la consommation ?

Socialiste: Non, une société socialiste avec libre accès ne demandera pas plus d'altruisme qu'il n'en existe aujourd'hui. Personne n'a jamais envisagé des décisions travailleuses spontanées. Bien entendu, bien que le travail soit volontaire dans le sens d'automotivé, il serait quand même organisé. Les gens s'engageraient à travailleur pendant une période à un travail particulier à un endroit particulier et il n'y aucune raison pour supposer que, dans les circonstances nouvelles, ils ne respecteraient pas leur engagement. Pourquoi feraient-ils cela (ne me dis pas que les gens sont paresseux)? L'important est qu'ils ne seraient pas obligés de travailleur par la menace d'une réduction de leur consommation, comme tu proposes. En fait le lien entre le travail et la consommation individuels serait cassé.

Objecteur: Je me demande si l'être humain n'a pas besoin de préserver la compétition. Est-il prêt à arrêter d'être compétitif? Les êtres humains, ne sont-ils pas compétitifs par nature ?

Socialiste: On est « compétitif » aujourd'hui parce qu'on y est obligé. C'est le conditionnement par le système.

Objecteur: Mais tout le monde ne pourra avoir libre accès à une Ferrari.

Socialiste: N’as-tu jamais considéré pourquoi les gens veulent une Ferrari ? C'est parce qu’en avoir est un signe de réussite, de prestige et nous sommes conditionnés d'admirer les riches, qui ont les moyens d'acheter une Ferrari (ou/et une villa sur la Riviera, etc.) et donc de vouloir vivre comme eux.

Objecteur: Tu rêves l'ami.

Socialiste: Dans les paroles de John Lennon:

Vous pouvez dire que je suis un rêveur,
Mais je ne suis pas le seul.

Le socialisme et le paranormal

2011-06-01T10:56:00.000-07:00

Le monde ne va pas changer de lui-même en fonction des prédictions ésotériques. Seuls nous, les hommes, pouvons le changer en agissent en fonction des connaissances scientifiques.

On peut expliquer la préhistoire et l'histoire des hommes sans avoir recours à ces concepts nébuleux et non scientifiques tels que le "Plan divin" ou la "force spirituelle". Nous ne sommes pas les jouets d'une telle force extérieure au monde d'expérience. Le futur n'est pas écrit, ni dans un plan surnaturel, ni dans les étoiles. Nous devons construire notre avenir nous-mêmes sans attendre l'intervention d'une "force spirituelle" mythique et imaginaire.

De toute façon, ce sont seulement les connaissances scientifiques de notre époque qui fournissent les moyens de construire un monde meilleur - l'électricité et les ordinateurs par exemple qu'aucun savoir ancestral n'a prédit.

Nous sommes sujets assez faiblement à des rayons cosmiques, c'est vrai, mais croire que ces rayons peuvent influencer nos pensées et notre comportement, c'est de l'astrologie et on sait que l'astrologie est en contradiction totale avec les faits (et avec le bon sens).

La physique quantique, non plus, n'a rien à voir avec la spiritualité. C'est une théorie pour décrire et expliquer les actions et réactions observées des particules sous-atomiques. Elle ne s'applique pas aux choses de notre expérience de tous les jours.

On prétend souvent que “la physique quantique a une théorie qui indique que notre pensée et le simple fait que l'on regarde quelque chose a une influence sur le comportement sur les choses, donc on peut faire des liens avec la spiritualité.” Cela, ce n'est qu'une interprétation philosophique assez douteuse de la physique quantique. Voir cette conférence dont voici un extrait:

Les tenants de l’interprétation subjectiviste soutiennent ainsi que c’est la mécanique quantique elle-même (la science) qui nous enseigne que la réalité est fondamentalement subjective, qu’elle dépend des choix et/ou des perceptions des êtres dotés de conscience. Les êtres dotés de conscience en général et l’être humain en particulier deviennent le centre philosophique de l’Univers, ils donnent réalité à celui-ci et déterminent ses propriétés par leurs choix et/ou leurs perceptions. Les grandeurs dynamiques qui deviennent réelles sont définies de manière acausale et aléatoire.

L’interprétation subjectiviste, avec ses trois variantes, est extrêmement populaire chez les gourous du Nouvel-Âge et chez nombre de philosophes ; elle se situe souvent au coeur des conceptions irrationnelles de la réalité qu’ils professent. La mécanique quantique est alors invoquée comme fondement, justification ou preuve scientifique de telles conceptions. Cela est aussi vrai, malheureusement, de certains physiciens et journalistes scientifiques qui, de par leur statut, confèrent à l’interprétation subjectiviste, avec ses trois variantes, l’apparence d’une crédibilité qu’elle ne possède pas.

Il faut ici spécifier que les idées principales véhiculées par les différentes variantes subjectivistes sont beaucoup plus anciennes que la mécanique quantique et l’interprétation de Copenhague. Ce qui est nouveau avec la venue de la mécanique quantique et de l’interprétation de Copenhague, c’est la prétention à asseoir ces idées sur la science. Les scientifiques, avec leur raison et leurs instruments, auraient fini, tardivement et péniblement, par découvrir et prouver ce que les grands sages de l’histoire, avec leur intuition et/ou leur foi, ont toujours su !

L’interprétation subjectiviste, avec ses trois variantes, est irrationnelle car en contradiction avec la physique (la science). Elle est aussi en contradiction avec la variante radicale de Bohr de l’interprétation (philosophique) de Copenhague, dont elle dérive pourtant. Selon la physique et l’interprétation de Copenhague, la réalité (matérielle) est indépendante de l’esprit.

Le matérialisme moniste moderne ne dit pas que l'univers est composé d'atomes séparés. Il n'existe que comme un tout. C'est la seule "réalité". C'est nous, les hommes, qui le divisons conceptuellement en parties auxquelles nous donnons un nom dont "atome" en est un. Il s'ensuit que les atomes (et les particules sous-atomiques) n'existent pas séparément mais seulement comme une partie de l'univers.

Cela ne veut dire que les atomes, les chaises, etc. ne sont qu’"une construction de l'esprit". Nous les construisons dans nos esprits des matériaux que nos sens rencontrent, en vue de mieux comprendre l'univers et survivre là-dedans. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre la physique quantique, comme une théorie (construction) pour expliquer une partie précise de l'univers. Toutefois l'univers externe (dont nous et nos esprits font partie) existe indépendamment de nos constructions conceptuelles.

Pour faire changer le monde il faut une approche rationnelle et scientifique, pas des mystifications "Nouvel Age".

Le socialisme, un concept maltraité

2011-05-21T01:15:00.000-07:00

Au cours du temps, le concept de socialisme a subi de nombreuses variations, modifications, déviations et récupérations. A la fin du 19ème siècle et au début du 20ème, le terme socialisme jouissait d’un grand pouvoir de séduction. La plupart des partis préoccupés par la « question sociale », l’amélioration de la condition des travailleurs et l’instauration d’une société « meilleure », se disaient socialistes ou sociaux-démocrates. Cette popularité était telle que, au fil du temps, elle lui valut d’être récupéré, même par les courants qui lui étaient opposés, pour s’attirer les sympathies de la population.

Ainsi, en Russie, après la prise du pouvoir par les bolcheviques, les crimes et massacres commis sous Lénine et Staline le furent sous prétexte de la défense du socialisme. Plus tard, lorsque Hitler entreprit l’aventure qui allait l’amener au pouvoir, le parti qu’il fonda, il ne l’appela pas national-capitaliste (auquel cas, il se serait condamné à un échec irrémédiable !) mais national-socialiste (d’ailleurs, quel parti capitaliste s’appelle Parti capitaliste justement ?). Après la guerre, le programme de nationalisations mis en œuvre par le gouvernement travailliste britannique fut qualifié de socialiste.

De nos jours, les choses ont bien changé. Les horreurs perpétrées dans les pays « socialistes », de même que les compromissions et la corruption de nos gouvernements et partis « socialistes » s’en sont efficacement chargés… la propagande des médias capitalistes et « socialistes » faisant le reste, au point que le terme socialisme est désormais indissociable, dans les pays occidentaux, du PS français, du PSOE espagnol ou du SPD allemand, dans le meilleur des cas, et de pays tels que la Chine « communiste », le Viet Nam, la Corée du Nord ou Cuba, dans le pire.

De leur côté, les gouvernements capitalistes et leurs partisans (médias, intellectuels, hommes politiques), trop contents de nous montrer la « chance » que nous avions de ne pas avoir vecu de l’autre côté du Rideau de fer, ne rataient pas une occasion de dénoncer les horreurs commises dans la Russie « socialiste » et ses satellites. Ainsi, grâce aux puissants moyens de propagande des uns et des autres, ce matraquage idéologique a imprégné la conscience d’une majorité des habitants de la planète.

Au cours des années, ce terme a été à un tel point galvaudé, déformé, décrié, traîné dans la boue et utilisé par les organisations les plus diverses, par les dictatures les plus criminelles et par des gouvernements « socialistes », que rien ne distingue de leurs homologues ouvertement capitalistes, que la tentation pourrait être forte de l’abandonner.

Pourtant, parce que nous sommes les héritiers d’une longue tradition de socialistes, mais aussi, parce que changer de nom, adapter son langage et son vocabulaire chaque fois que nos adversaires et la propagande officielle s’attachent à le dénaturer, c’est capituler et exposer chaque nouveau terme choisi par nous à de nouvelles tentatives de dénigrement, nous restons attachés à l’utilisation du terme socialisme. Socialistes nous sommes, socialistes nous le restons. Ceci dit, ce qui est important, ce n’est pas tant la formule employée que le contenu qu’on lui donne. D’autres expressions sont tout aussi valables : communisme, démocratie sociale, république sociale, la « sociale » comme on disait autrefois, etc.

Un seul monde

2011-05-14T03:46:00.000-07:00

Un certain nombre d'auteurs sur l'écologie se rendent compte déjà qu'il n'y a pas de solutions nationales aux problèmes de l'environnement, de la pollution et du gaspillage des ressources mondiales. La planète forme une entité écologique si bien que c'est seulement à l'échelle planétaire que peuvent être résolus les problèmes écologiques.

Malheureusement, cette conscience mondiale ne va pas assez loin et s'arrête à exiger la mise en place d'un gouverne ment mondial ou d'organismes mondiaux pour traiter des problèmes de l'environnement sans changer le fondement capitaliste de la société. C'est pourquoi les solutions qu'ils proposent ne peuvent être au mieux que des palliatifs; ils traitent des effets, laissant la cause — le monopole des ressources mondiales par une seule partie de la population humaine et la production de biens en vue du profit — intacte.

Pour nous il ne suffit pas d'avoir une administration mondiale. Tout ce qui est dans et sur la terre doit aussi devenir le patrimoine commun de toute l'humanité. Seulement sur cette base-là, libérée des intérêts du capitalisme, l'humanité peut-elle rationnellement traiter la question de sa relation avec le reste de la Nature. La production des richesses serait alors sous la direction démocratique sociale et serait actionnée non seulement pour faire face aux besoins, suivant le principe "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins", mais aussi de protéger l'environnement et de préserver intelligemment les ressources.

Le socialisme : monde d'abondance

2011-05-04T00:30:00.000-07:00

L'appareil productif actuellement à la disposition de l'homme est capable de fournir une abondance de biens et de services pour la satisfaction des besoins humains. Autrement dit, on a résolu le problème de la production. On a vaincu la rareté. La plupart des gens, cependant, continue à subir, à des degrés divers, la rareté. Cette contradiction s'explique par le fait que le système de distribution, de répartition, des richesses reste toujours fondé sur l'âge de la rareté. Le système de prix-salaires-profits ne correspond plus aux exigences de la technologie.

Le but de la production aujourd'hui n'est pas la satisfaction des besoins humains, mais c'est de faire des profits. « Pas de profit, pas de production » est la règle économique fondamentale d'aujourd'hui. C'est pourquoi la production s'arrête bien avant que les besoins humains soient satisfaits. Si, dans le système actuel, on utilisait l'appareil productif à sa pleine capacité il résulterait une telle abondance de richesses que les prix auraient tendance à tomber vers zéro. On ne ferait plus de profits et on ne gagnerait donc plus d'argent, ni pour entretenir ceux qui vivent des profits ni pour réinvestir dans la production. Tout simplement l'abondance tue les profits. C'est pourquoi ceux qui gèrent le système économique actuel sont obligés de faire tout ce qu'ils peuvent pour empêcher l'abondance de se manifester. Ils sont obligés de maintenir une rareté artificielle afin de préserver le profit, sans lequel le système actuel ne peut fonctionner. Il arrive qu'ils ne réussissent pas à le faire, en particulier dans le domaine de l'agriculture, et la seule « solution » est alors de détruire l'abondance : de verser du lait dans des mines désaffectées, d'enfouir des légumes dans le sol, de laisser des fruits pourrir sur les arbres. Le problème de la misère dans l'abondance est réglé en supprimant l'abondance plutôt qu'en la distribuant à ceux qui en ont besoin ! De plus, le système de prix-salaires-profits est non seulement un système de rareté artificielle, c'est aussi un système de gaspillage organisé : les biens sont fabriqués pour ne pas durer trop longtemps afin de maintenir des ventes et ainsi des profits. Les ressources du monde sont pillées en vue d'un profit immédiat. Et puis, il y a les armements...

Si la production est aujourd'hui organisée sur une base absurde, la consommation l'est également. Ici la règle fondamentale est « pas argent, pas de consommation ». Sans argent nos besoins sont ignorés si urgents qu'ils soient. La source de l'argent pour la grande majorité des gens cependant, c'est les salaires qu'ils reçoivent de la vente de leurs énergies mentales et physiques à un employeur. Le salaire est un prix et comme tout prix, il est fixé par le coût de production - dans ce cas, le coût des biens et des services que le travailleur consomme afin de se maintenir en état de travailler. Dans le système actuel la consommation de la grande majorité, c'est-à-dire, celle des travailleurs salariés (ouvriers, employés, fonctionnaires), est forcément restreinte à ce niveau. Ils sont rationnés par leur feuille de paie et de ce fait ne constituent pas un débouché assez grand pour absorber l'abondance des biens et des services que l'industrie moderne peut fournir. Cette situation est inhérente au système de prix-salaires-profits où le pouvoir d'achat clé la plupart des gens dépend du prix qu'ils reçoivent de la vente de leur force de travail.

Le système de prix-salaires-profits est irrationnel et ne sert pas l'intérêt de l'humanité. Il faut donc l'abolir. Il faut le remplacer par un système organisé sur une tout autre base, où les moyens de production seront devenus le patrimoine commun de tous. Sur cette base l'abondance virtuelle de l'industrie moderne pourra être réalisée et les besoins humains pleinement satisfaits. Il s'agira d'inventorier ces besoins, de planifier la production afin de les satisfaire, et par la suite de distribuer les biens et les services ainsi produits à ceux qui en ont besoin. L'économie d’échange disparaîtra, et avec elle l'argent, les prix, les salaires et les profits. Les hommes et les femmes participeront au travail de production de l'abondance, une abondance à laquelle, ce devoir social rempli, ils auront le libre accès selon leurs besoins in dividuels. Le principe socialiste « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » pourra être rapidement appliqué.

Avec le vrai socialisme tel que nous venons de le décrire l'humanité passera de l'âge de la rareté à l'âge de l'abondance. Le problème de la distribution sera à son tour résolu. Le privilège cédera la place à l'égalité,la privation au confort, et l'insécurité à la sécurité.

Le réformisme au Québec

2011-04-27T10:50:00.000-07:00

En 2006 des indépendantistes de gauche et des altermondistes ont créé « Québec solidaire ». Lors des élections provinciales de décembre 2008 un de leurs candidats était élu. A la fin du mois dernier le parti a tenu un congrès de réflexion sur son programme.

Un des documents de base était un manifeste publié le 1er mai 2009, intitulé « Pour sortir de la crise : dépasser le capitalisme ? » dans lequel on lit:

« En élaborant notre programme, nous devons préciser la nature de ce système ainsi que ses limites et poser la question, à savoir si le capitalisme, basé sur la recherche du profit privé et sur l’exploitation irresponsable de la nature, n’est pas devenu l’obstacle principal au progrès social et à l’établissement d’un rapport sain avec l’environnement. Il faut donc un débat sérieux sur la question, afin de déterminer si les problèmes que nous vivons comme société peuvent être corrigés par des réformes qui respectent la logique de ce système, ou s’il faut adopter comme perspective son dépassement. »

Le capitalisme est bien « l’obstacle principal au progrès social et à l’établissement d’un rapport sain avec l’environnement ». Ceci étant, évidemment « les problèmes que nous vivons comme société ne peuvent être corrigés par des réformes qui respectent la logique de ce système ».

Mais voici le hic : ce passage laisse ouverte la possibilité qu’il pourrait y avoir d’autres réformes qui soi-disant ne respectent pas la logique du capitalisme. Autrement dit, que l’on pourrait dépasser le capitalisme progressivement par une série de réformes « anti-capitalistes » -- comme si les partis sociaux-démocrates d’autrefois ne l’avaient pas tenté et n’avaient pas échoué lamentablement. Non pas parce qu’ils n'étaient pas assez résolus dans leur anticapitalisme mais parce qu’aucun gouvernement ne peut faire marcher le système capitaliste dans l’intérêt de tous.

Finalement, ce ne sont pas ces partis qui ont changé le capitalisme. C’est l’inverse qui s’est produit: le capitalisme les a changés en simples gérants du système.

Le socialisme n’a pas besoin d’argent

2011-04-19T10:52:00.000-07:00

Article intéressant ici

Ils ont raison (7)

2011-04-17T09:11:00.000-07:00

Gustave Rodrigues dans Le Droit à la vie (1934).

Supprimons la monnaie !

Mais l’effet le plus remarquable du progrès technique, c’est de faire sortir du cercle du commerce et des échanges un grand nombre des biens qu’il contenait originairement parce qu’ils étaient rares et qui tendent à s’en évader à mesure qu’ils abondent. Comme ce changement date d’hier, nous nous en rendons difficilement compte. Mais de jour en jour il s’impose davantage à notre réflexion. Et c’est lui qui nous apporte la seule solution rationnelle du problème.

Qu’on nous permette une anticipation qui, à notre sens, ne devance que de fort peu les réalisations futures. Imaginons que brusquement l’homme cesse de produire en vue de profit et qu’il se propose uniquement la satisfaction des besoins. Du coup les perspectives économiques sont changées. Il ne s’agit plus d’accaparer la production pour le compte de quelques-uns, ce qui conduit à la raréfier, mais de la distribuer aussi largement que possible à tous, ce qui amène à l’intensifier. L’abondance cesse d’être une catastrophe pour devenir un bienfait. Il n’y aura plus d’autre limite à la production que l’assouvissement complet de tous les désirs de tous, ce qui pratiquement entraîne un formidable développement du machinisme, une hausse immédiate du niveau de la vie générale.

Ce jour-là pourrait et devrait être proche, disons plus, si l’humanité était compréhensive elle devrait déjà l’avoir atteint. Les technocrates américains prétendent qu’on pourrait dès maintenant faire de chaque Américain moyen—et quel est l’Américain qui n’appartiendrait pas à la moyenne?—si les machines des Etats-Unis donnaient le plein de leur production, un individu disposant de 20.000 dollars par an (le dollar étant compté à vingt-cinq francs), soit 500.000 francs de notre monnaie. Mais ce n’est là à notre sens qu’une façon de s’exprimer, car le jour où il en serait ainsi il ne serait plus question de monnaie.

Devant cette profusion des produits qui comblent tous les besoins et tous les désirs humains, il ne s’agit plus ni d’acheter ni de vendre, mais de prendre. Comment parler encore d’échange là où pratiquement tout se trouve à la disposition de tous? L’échange ne se conçoit qu’entre gens dont l’un désire ce qu’il n’a pas et qu’un autre possède, celui-ci désirant, directement ou indirectement, ce que le premier détient et que lui-même n’a pas. C’est dire que tout échange et donc toute tractation en argent suppose un manque, une privation, en un mot une pauvreté. Là où il existe un trop-plein, il n’y a plus à qu’à distribuer.

Et à distribuer gratuitement. Voilà le grand mot lâché. De prime abord, il surprend et même il indigne. Comment? Vous allez me délivrer pour rien ce que je désire? Mais parfaitement, du moins dans la mesure où la chose est possible. Vous le recevrez pour rien dès l’instant qu’il y aura de quoi satisfaire également pour rien à des désirs analogues exprimés pour tous les autres. La limitation et le rationnement ne subsisteront que dans les domaines de la production où il ne sera pas encore possible d’avoir autant qu’il faut et plus qu’il ne faut pour tous.

Il importe de nous familiariser au plus vite avec ces idées neuves qui bouleversent de fond en comble nos anciennes manières de voir. Le passage du rare à l’abondant entraîne logiquement celui du payant au gratuit. Une politique de la hausse des prix, telle que la préconise et la pratique Roosevelt, est proprement insensée et contraire à ce qu’il y a par ailleurs de neuf et de hardi dans ses conceptions. Le vrai, c’est qu’on doit finalement aboutir à la suppression des prix.

Un autrement au sein de l'économie ?

2011-04-09T02:56:00.000-07:00

Les « alternatifs » proposent une économie alternative basée sur des cooperatives. Ils aimeraient croire que la concurrence, qui pousse à la production, n'existe pas pour eux, que la croissance économique ne les concerne pas. Et pourtant si « l'economie alternative » veut être encore présente dans quelques années, elle doit être concurrentielle.

Les coops c'est pas nouveau. Elles ont fonctionné en grand nombre et longtemps. Cela n'a pas empêche le système capitaliste d'imposer sa façon de produire, de consommer, de travailler, de nous modeler.

Les coops traditionnelles ont abandonné bien vite leur projet de changer le système économique et petit à petit, elles ont même abandonné le fait que la coopération pourrait être un moyen de changement social. Talonnées par la concurrence, les vieilles coops ont abandonné leurs idées du début... Hors du système pas de salut disent-elles aujourd'hui.

Les coops ont été les enfants de la misère. Aujourd'hui, elles sont prospères ou elles ont disparu. La vieille coop avait pour objectif de combattre les conditions de vie misérables des ouvriers. Aujourd'hui, elle offre des services et agit comme d'autres boîtes purement capitalistes. Elle se défend en disant que son credo n'est pas le profit mais bien le service et les avantages aux coopérateurs.

La rentabilité grignote/bouffe les rêves, les beaux espoirs. Même pour les alternatifs, c'est profit ou faillite.

« L'économie alternative » va jusqu'à créer des banques à but non lucratif. Cette économie dite marginale est fidèle au système, elle s'harmonise avec la « nouvelle » croissance industrielle née de la crise.

Nous sommes d'accord avec les alternatifs qui souhaitent une société non marchande, une société vraiment démocratique où le pouvoir sera aux populations, où les moyens de production, de distribution, de service seront propriété de tous et non aux mains d'une poigne de privilégiés. Une société sans argent, sans salariat.

Mais que ces alternatifs ne s'imaginent pas qu'ils sont en train du haut de leurs nouvelles coops de vivre cette nouvelle société.

Toutes les réalités sociales sont dépendantes de l'économie capitaliste. Le politique, le juridique, le militaire, le religieux, le syndical sont dépendants de l'économie. Notre travail - ou notre non travail si nous sommes sans emploi - dépend bien sur de l'économie.

Le capitalisme est international, il est partout. Il n'existe pas d'économie non marchande. Il n'y a partout qu'une économie. Les alternatifs et « leur économie » ne commandent rien, n'actionnent pas les leviers du pouvoir, ne sont pas maîtres du grand capital.

L'économie ne se laissera jamais envahir par la coopération. Ni par la coop de distribution - que faire face à un monstre tel que Carrefour, Leclerc, Auchan ? - Ni par la coop des services. Ni surtout par la coop de production. Le fait que les coopérateurs possèdent leur entreprise n'y change pas grand-chose. Ce ne sont pas des buts comme la défense de l'emploi, le désir de changement social, l'organisation différente du travail qui vont effaroucher le capital... qui sait être souple tout en restant dur dur.

Sont-ils à côté du capitalisme ou en son sein ? Ou les deux à la fois ? Y a-t-il deux ordres économiques ? Un bon (sic) dans lequel la personne aurait la place centrale ? Et un mauvais dans lequel le capital aux dents longues a la place centrale ! Allons, allons un ordre coopératif moralisateur au sein du système n'existera jamais. Un peu de sérieux. Mister cash ricane deja.

Une autre économie ? Une économie souterraine ? Une économie à deux vitesses ? Non. Il ne peut y avoir d'économie alternative dans ou à côté de la belle grande économie capitaliste. Les « indépendants collectifs » (c'est de ça qu'il s'agit) sont dans le marché de la concurrence - nombre d'entre eux font du travail productif - ils sont dans les chiffres d'affaires, dans les campagnes publicitaires, les études de marché, les garanties bancaires, les coûts de revient, la politique a suivre, la marge commerciale, les bénéfices, les statistiques de vente, la zone rentable, le canal de distribution, le capital... même que le capital coopératif n'est pas considéré comme un placement spéculatif. Un autrement au sein de l'économie ? Allons, allons.

L'obsolescence programmée

2011-04-01T07:53:00.000-07:00

En septembre Les Amis de la Terre France et le Centre national d’information indépendante sur les déchets (Cniid) ont publié une étude sur L’obsolescence programmée dans le domaine des produits électriques et électroniques. Dans son livre sur le même sujet, L’Art du gaspillage, paru en 1960, Vance Packard a cité une déclaration de Brooks Stevens, un célèbre esthéticien industriel de l’époque :

Tout le monde sait bien que nous écourtons volontairement la durée de ce qui sort des usines, et que cette politique est la base même de notre économie. Nous fabriquons d’excellents produits, nous incitons les clients à les acheter … et l’année suivante nous y introduisons délibérément un élément nouveau qui fera paraître ces articles vieillots, démodés et désuets. … Ce n’est pas du gaspillage organisé. C’est une saine contribution à l’économie du pays.

Une contribution peut-être à une économie où on produit pour vendre en vue de profit financier, mais une folie dans un système où on produit pour la satisfaction directe des besoins sans vente et donc sans argent.

Toutefois Stevens exagérait en suggérant que le "planned obsolescence" soit "la base même de notre économie", même si le gaspillage organisé qu’elle représente est bien un produit du système capitaliste.

Les choses n’ont pas changé beaucoup 50 ans plus tard, comme les extraits du rapport des Amis de la Terre et du Cniid montrent:

Les différentes formes d'obsolescence programmée

II existe une multitude de techniques pour raccourcir la durée de vie des produits. Elles peuvent être d'ordre technique ou technologique, ou d'ordre psychologique (l'obsolescence esthétique ou psychologique).

L'obsolescence technologique ou technique
L'obsolescence technologique (ou technique) est l'ensemble des méthodes techniques pour avancer la fin de vie d'un appareil. Moins de la moitié des appareils qui tombent en panne sont réparés : 44 % selon une étude de l'ADEME. Dans la plupart des cas, les appareils sont jugés obsolètes avant même d'être emmenés chez le réparateur et mis au rebut. Selon la dernière enquête de fiabilité d'UFC Que Choisir, depuis 2005, les constructeurs d'électroménager ne se sont pas améliorés sur les taux de pannes. Selon nous, ces mauvais « scores » s'expliquent en partie par les différentes techniques pour rendre « irréparables » les produits.

Des pièces détachées de moins en moins disponibles
Les pièces de rechange sont difficiles à se procurer et sont coûteuses (notamment du fait des coûts de stockage et de gestion). La spécification des pièces explique en grande partie ce phénomène de raréfaction. Il a été constaté dans une étude conduite pour l'ADEME que la disponibilité des pièces de rechange est aujourd'hui problématique, elle se serait dégradée depuis dix ans. (…)

Des produits indémontables
Bon nombre de produits de haute technologie sont quasi indémontables voire pas du tout (…)

Il a été constaté que même certaines pièces des appareils électroménagers (ou produits blancs) mis sur le marché, notamment des chauffe-eau, sont aujourd'hui directement moulées dans du plastique et ne sont ni démontables ni réparables.

Des réparateurs d'Emmaùs nous ont signalé l'apparition, ces dernières années, d'appareils dont les parties externes sont moulées et qui donc, une fois cassées, ne sont ni démontables ni réparables. Ainsi, nous avons pu observer des réfrigérateurs avec le joint directement serti dans la porte ce qui le rendait plus difficilement démontable que s'il était doté de simples vis.

(…)

Des appareils moins robustes
La recherche du bas prix se fait au détriment de la solidité et de la qualité des appareils. Flagrante pour d'autres biens de consommation courante comme le textile, elle touche également les biens électroménagers : certains tambours de lave-linge ne sont plus fabriqués en métal aujourd'hui mais en plastique, ce qui augmente leur fragilité. L'accès de tous aux équipements électriques et électroniques occasionne ainsi une baisse de qualité et une durée de vie plus restreinte des appareils. Cela se solde une importante production de déchets.”

L’étude appelle

à concevoir des produits combinant notamment les critères suivants :
durables et fiables ;
réparables (accès facile et disponibilité rapide des pièces détachées) ;
capables d'intégrer des innovations ;
compatibles pour que les pièces soient facilement réutilisables.”

Il n’y a aucune raison technique qui empêche de produire de tels appareils électroménagers - sauf que, au sein du capitalisme, ce ne sont pas des produits simplement à utiliser qu’on produit, mais des marchandises à vendre sur un marché en vue des profits.

Japon : la folie nucléaire

2011-03-25T07:25:00.000-07:00

Le capitalisme repose sur le monopole et la gestion des moyens de production par une faible minorité sociale, étatique ou libérale. Il règne sur le monde entier. Sous le capitalisme, le but de la production est la réalisation de profits. Des États et des entreprises capitalistes rivalisent pour vendre leurs marchandises rentablement. Lorsqu'une entreprise peut vendre ses articles meilleur marché que ses concurrents elle peut réaliser des profits supplémentaires jusqu'à ce qu'à leur tour ces derniers adoptent la technique de production meilleur marché. Il y a donc sous le capitalisme une tendance, appliquée par la concurrence sur le marché mondial, à adopter sans cesse des modes de production meilleur marché.

L'industrie actuelle est pour la plupart actionnée par la dynamique électrique si bien que l'une des composantes importantes du coût des marchandises est l'électricité consommée dans le processus de leur fabrication. Étant donné les énormes investissements nécessités par la construction d'un réseau de centrales électriques, la tâche de la réaliser a échu dans la plupart des cas aux mains de l'État, agissant pour le compte de toutes les entreprises capitalistes du pays. Les centrales électriques sont alors régies comme des entreprises capitalistes d'État ayant pour objet la fabrication d'électricité aussi bon marché que possible, en vue de mettre les sociétés du secteur privé et du secteur nationalisé, qui la consomment, en mesure de soutenir rentablement la concurrence sur les marchés mondiaux. Le choix des techniques à mettre en œuvre pour créer de l'énergie électrique est dicté par ce contexte capitaliste. Les centrales énergétiques en régies nationales sont, tout autant que les sociétés capitalistes privées, sujettes à la loi du profit.

A part l'énergie hydraulique il existe actuellement deux méthodes importantes de production électrique, toutes deux reposant sur la rotation de turbines géantes actionnées par la force de la vapeur : faire brûler des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) et faire fractionner des atomes d'uranium. Du point de vue écologique, toutes deux sont sujettes à critique. Au lieu d'être littéralement brûlées en gaz inutilisables (ce qui, en plus, contribue à l’échauffement global), les ressources de charbon et de pétrole de la planète seraient plus rationnellement utilisées comme matières premières en industrie synthé tique. Quant au nucléaire, on n’a pas encore trouvé une solution au problème de la destination finale des déchets radioactifs.

Mais dans la société actuelle les considérations d'ordre écologique ne sont prises en compte que subsidiairement (dans la mesure où la pollution pourrait affecter d'autres intérêts capitalistes) quant au choix des méthodes à mettre en œuvre. La considération primordiale est le bon marché -- c'est-à-dire la compétitivité et les profits des entreprises qui consomment l'électricité. Le mode de création d'électricité actuellement meilleur marché est de brûler de l'énergie fossile mais, le monde étant divisé en États concurrentiels, des préoccupations d'ordre stratégique (sécurité d'approvisionnement) entrent en compte également.

Des pays pauvres en énergies fossiles tels que la France et le Japon ont décidé de miser sur le nucléaire. Si l'échauffement global s’avérerait grave le recours au nucléaire même dans un monde socialiste aurait une certaine logique, mais pas dans une partie du monde sujette aux tremblements de terre. Au Japon le tremblement de terre et le tsunami étaient des désastres naturels mais la crise à la centrale nucléaire de Fukushima est attribuable au fait que nous vivons dans un monde capitaliste divisé en États rivaux où chaque État doit s‘assurer des sources d‘énergie sécures, ainsi empêchant une approche globale rationnelle à la question d'approvisionnement énergétique.

Dans un monde socialiste on trouvera un autre moyen d’approvisionner en électricité la population de l'archipel japonais et celle d’autres lieux sujets aux tremblements de terre.

Quelque chose ne va pas dans le monde

2011-03-13T22:06:00.000-07:00

La capacité de l'homme à satisfaire ses besoins matériels n'a jamais été aussi grande. Il existe aujourd'hui une technologie suffisante pour qu‘aucun homme, aucune femme, aucun enfant où que ce soit dans le monde n'ait faim. Un réseau immense d'unités de production capable de produire abondamment couvre le monde. Le travail de production de la richesse du monde est déjà l'effort coopératif de gens partout ; en ceci il existe déjà un seul monde.

Cependant, des grèves, des manifestations et, par endroits, des conflits armés sont la preuve d'un malaise social. Des millions de gens sont affamés alors que certains gouvernements paient des agriculteurs pour qu'ils limitent leur production de nourriture et tous les gouvernements entretiennent en pure perte des forces armées. Ce sont leurs rivalités économiques et stratégiques qui entraînent la guerre et les préparations de guerre. C'est leur propagande qui divise les habitants du monde en nations hostiles.

De toute évidence, l'organisation sociale de l'homme est en retard sur ses processus techniques. La nature compétitive et de classe de la société actuelle date de l'âge révolu de la rareté et de la production à petite échelle ; elle ne correspond plus à la coopération et à la planification que demande l'industrie moderne à grande échelle. Ce conflit entre une technologie moderne et une société de classe dépassée est la cause du malaise social d'aujourd'hui. Seule la reconstruction radicale de la société sur la base de la possession des ressources mondiales par l’humanité donnera le cadre nécessaire à une solution permanente aux problèmes mondiaux actuels.

Sur la base de la possession commune des ressources du monde, l'humanité peut tirer profit du potentiel offert par la technologie moderne en orientant démocratiquement la production vers l'abondante satisfaction des besoins humains et ainsi parvenir à un monde de paix et d'abondance.

La question « d'un monde sans argent »

2011-03-06T21:43:00.000-08:00

Aujourd'hui, les moyens de production et de distribution des richesses de la société sont la propriété privée d'une minorité privilégiée de la population. Cette appropriation exclut obligatoirement l'immense majorité du libre accès aux biens et aux services produits, nécessaires à leur vie quotidienne et à la satisfaction de leurs besoins. En effet, pour se procurer les biens et les services dont ils ont besoin, y compris les plus élémentaires (nourriture, habillement, logement, transports, etc.), les travailleurs doivent les acheter à leurs propriétaires. En d'autres termes, ils doivent échanger de l'argent contre le bien ou le service qu'ils souhaitent acquérir ou utiliser : ceux qui produisent les richesses de la société (les salariés) doivent donc dépenser l'argent qu'ils ont obtenu en échange de leur travail (leurs salaires) pour acheter les richesses qu'ils ont eux-mêmes produites (les nécessités de l'existence) à ceux qui les possèdent mais ne les produisent pas.

L'existence de la propriété privée entraîne donc celle de l'échange et, par voie de conséquence celle de l'argent, ou, plus exactement, celle des moyens de paiement. Autrement dit, l'argent existe parce que la propriété privée existe. Il est nécessaire uniquement parce que les biens et les services produits sont appropriés par quelques-uns. Pour cette raison, il est un équivalent universel : d'une part, unité de mesure qui permet de calculer les prix (coûts de revient, bénéfices, etc.) afin d'établir une comparaison entre les marchandises sur le marché, d'autre part, moyen d'échange, c'est-à-dire intermédiare entre le vendeur et l'acheteur.

D'après les économistes officiels (ceux qui ne remettent pas en cause l'existence de l'argent), celui-ci est un instrument simple et utile qui facilite de la façon la plus efficace possible la production et l’échange des biens et des services, et laisse aux gens le choix de leur consommation. Il y a un élément de vérité dans cette affirmation. En effet, l'argent est certainement supérieur au troc. Sans comptes bancaires, chèques ou cartes de crédit, les échange, à leurs niveaux actuels, seraient tout simplement impossibles. D'un autre côté, pour les salariés, ce système est préférable au paiement en nature puisque, ainsi, ce sont eux, et non leurs employeurs, qui décident de ce qu'ils veulent consommer ou pas.

Cependant, l'existence de l'argent crée une pénurie artificielle car le montant de nos achats est limité par la quantité d'argent que nous possédons. En tant que consommateurs, nous n'achetons pas en fonction de nos besoins, mais en fonction de nos revenus. Pour les plus démunis, le manque d'argent apparaît ainsi comme un obstacle à l'acquisition des biens même les plus indispensables et, donc, à la satisfaction de leurs nécessités.

Un autre aspect à prendre en considération est que le système monétaire est un système gaspilleur en ressources et en force de travail. II requiert une main d’oeuvre importante et coûteuse pour assurer son fonctionnement : depuis les salariés impliqués dans la fabrication et la maintenance des machines nécessaires a l'impression des moyens de paiement (pièces de monnaie, billets de banque, chèques bancaires, cartes de crédit, factures, tickets de transport, tickets d'entrée au cinéma ou au théâtre, etc.), au transport de ces moyens (camions blindés, sacs, armes), à leur dépôt (innombrables agences bancaires) et à leur protection (systèmes de sécurité, gardes, etc.), jusqu'à ceux engagés dans la production et le contrôle des moyens de paiement eux-mêmes, mais aussi du papier et des autres matières nécessaires à la fabrication de ces cartes, factures, billets, tickets, etc., en passant par ceux qui sont charges du dépistage et de la répression des vols et de la fraude financière et fiscale (l'immense majorité des actes délictuels), sans oublier ceux dont le travail consiste à encaisser, payer, compter, surveiller, transporter, etc. Tout ceci dévie et gaspille des ressources matérielles et humaines considérables... qui seront économisées dans le socialisme où les moyens de paiement n'existeront plus et qui permettront de réduire le temps de travail de façon considérable.

Mais le trait le plus négatif de l'argent est sans doute celui d'être un système socialement destructeur puisqu'il a des effets négatifs tant sur le comportement de chaque personne que sur les relations entre les individus. L'argent sape les relations sociales. II tend à atomiser les êtres humains. En effet, il pousse à l’accumulation et à la délinquance ; il introduit la méfiance entre les individus et empoisonne les relations humaines. Dans le socialisme, l'argent aura disparu. Les membres de la société n'auront plus de raison de se méfier les uns des autres, il ne poussera pas ceux qui en sont démunis à voler et ceux qui en ont beaucoup à en vouloir toujours plus. II va sans dire que sa disparition aura un effet bénéfique sur le comportement humain.

Si, dans le capitalisme, les biens et les services, nécessaires à la vie des membres de la société et au fonctionnement de cette dernière, sont produits dans le seul but de générer un profit pour la minorité possédante, dans le socialisme, ils seront produits en réponse aux besoins exprimes par la population.

Dans la société future, la production et la distribution seront donc organisées selon le principe socialiste : « De chacun selon ses capacités a chacun selon ses besoins ». De cette manière, tous auront libre accès aux produits de la société. En effet, à partir du moment où tous les membres de la société possèdent collectivement et contrôlent la production et la distribution des biens et des services qu'ils souhaitent, il n'y a plus de raison de leur faire payer de l'argent pour prendre ou utiliser ce qui leur appartient déjà.

Dans le socialisme, l'accès aux richesses produites sera donc libre et gratuit puisque la suppression de la propriété privée entraînera l'élimination des opérations d'achat-vente, du système des prix, de la rente foncière, de l'intérêt financier et du profit économique, ainsi que du système du salariat. Elle rendra ainsi l'argent inutile. Les richesses produites étant devenues la propriété commune de l'humanité et l'argent ayant disparu, comment et à qui allons-nous acheter des biens ou des services qui nous appartiennent déjà ?

Quant à la crainte que certains en profitent pour prendre plus que de besoin, au détriment de l'intérêt général, là encore, on attribue aux membres de la société socialiste un comportement typique de la société capitaliste, dans laquelle tout est rationné par la quantité d'argent que chacun possède et ou, effectivement, si l’occasion se présente, on aura tendance à prendre plus que nécessaire de crainte que l'occasion ne se pressente plus. Ce comportement, cependant, est peu probable dans le socialisme pour la simple raison que tous les biens et les services seront produits en abondance et mis à la libre disposition de tous. De cette façon, personne n'aura à craindre de manquer d'un bien ou d'un service spécifique puisque ce même bien ou service sera en libre accès, non seulement le jour même, mais le lendemain, le surlendemain, la semaine, le mois ou l'année suivants.

On peut d'ailleurs, dans le capitalisme, se faire une idée de la situation puisque certains biens ou services sont à la libre disposition de la population qui n'en fait pas pour autant une consommation excessive. En effet, déjà aujourd'hui, l'eau de nombreuses fontaines publiques est gratuite sans que les gens n'en boivent jusqu'à ce qu'elle leur sorte par les yeux ou qu'ils ne fassent la queue en permanence pour remplir leurs gourdes ou leurs bidons. Dans certaines villes des États-Unis et du Canada, les appels téléphoniques locaux sont gratuits sans que pour autant les gens ne passent leur temps dans les cabines téléphoniques. Dans la ville de Hasselt en Belgique, les transports urbains sont gratuits. Est-ce que les habitants de cette ville passent leur vie dans le bus sous prétexte qu'ils ne payent rien ? Bien sûr que non. Lorsqu'un bien ou un service est gratuit, les gens s'y habituent, sachant qu'il est là, à leur disposition, et ne prennent que ce dont ils ont besoin. Ce sera la même chose dans la société sans argent (ou, plus exactement, sans moyen d'échange payant comme l'argent).

A-t-on besoin des banques ?

2011-03-01T09:38:00.000-08:00

Bien sûr que non, comme expliqué dans cet entretien intéressant.

Gaddafi et l'abolition du salariat

2011-02-26T05:41:00.000-08:00

Voici ce que le dictateur fou de la Libye a déclaré en 1988. Bien entendu ces ne sont que des mots et il est fou. Mais il montre que même un fou peut parfois émettre une vérité :

DECLARATION DU GUIDE DE LA REVOLUTION A L'OCCASION DU 1ER MAI. TRIPOLI 2 AL MAA ( AGENCE JAMAHIRIYA PRESSE )

A L’OCCASION DU 1ER MAI, LE GUIDE DE LA REVOLUTION A FAIT LA DECLARATION SUIVANTE A LA JANA :

" LE 1ER MAI DE CETTE ANNEE EST LE JOUR OU LES SALARIES SONT BAFOUES PARTOUT DANS LE MONDE, ALORS QUE DES MILLIONS DE SALARIES CONTINUENT D’ETRE EXPLOITES ET NE SONT TOUJOURS PAS LIBERES DE L’ESCLAVAGE DU SALARIAT DANS LEQUEL LES MAINTIENNENT LES DIRIGEANTS ET LES PATRONS POUR TIRER PROFIT DE LEUR TRAVAIL ET DE LEUR SUEUR ".

" LE SALUT DE CES MILLIONS DE SALARIES DANS LE MONDE RESIDE DONC DANS L’ABOLITION DU SALARIAT, DE CETTE SERVITUDE. LES TRAVAIL LEURS DOIVENT TRANSFORMER CE JOUR DE SERVITUDE EN JOUR DE RESIS TANCE A CES MENSONGES ET AUX FORCES D’EXPLOITATION EN MARCHANT SUR LES USINES ET TOUS LES LIEUX DE PRODUCTION, POUR GERER PAR EUX MEMES, RECUPERER TOUTE LEUR PART DE PRODUCTION ET ABOLIR A JAMAIS LE SALARIAT ".

" L’ERREUR QUI PREVAUT EN CE JOUR DANS LE MONDE MONTRE QUE LA LIBERTE DES TRAVAILLEURS MANQUE, OU QU’ELLE EST TOTALEMENT PERDUE. CETTE LIBERTE NE PEUT SE REALISER QUE SI LES TRAVAILLEURS S’ENTENDENT POUR S’AFFRANCHIR DE LA SERVITUDE DU SALARIAT. LES PATRONS DEVRONT ALORS ACCEPTER LE FAIT ACCOMPLI, ET DISPARAITRE ".

" LA VERITABLE FETE DES TRAVAILLEURS EST LE 1ER SEPTEMBRE 1978, JOUR OU LES SALARIES SE SONT LIBERES EN TERRE DE JAMAHIRIYA DETRUISANT LES FOYERS D’EXPLOITATION OU QU’ILS SE TROUVENT ET PRENANT POSSESSION DES USINES ET DES LIEUX DE PRODUCTION POUR DEVENIR ASSOCIES."

" LE LIVRE VERT PRESENTE LA TROISIEME THEORIE MONDIALE, SEUL MOYEN DE LIBERER L’HUMANITE DE L’OPPRESSION ET DE L’ EXPLOITATION ET TRACE LA SEULE VOIE DE L’EMANCIPATION FINALE DE TOUS LES TRAVAILLEURS. TOUS LES TRAVAILLEURS DU MONDE DOIVENT S’INSPIRER DE CETTE THEORIE POUR CONSACRER LEUR LIBERTE ET ABOLIR L’ESCLAVAGE DU SALARIAT ".

" LES SALARIES AUSSI BIEN SOIENT LEURS SALAIRES, SONT UNE SORTE D'ESCLAVES, ESCLAVES D'UN MAITRE QUI LOUE LEUR FORCE DE TRAVAIL. "

" TOUS LES DISCOURS-PRONONCES AUJOURD'HUI N’INCITENT PAS LES TRAVAILLEURS A SE LIBERER DE LA SERVITUDE DU SALARIAT. ILS CONSACRENT AU CONTRAIRE L’ EXPLOITATION. LES TRAVAILLEURS NE DOIVENT DONC PAS LEUR PRETER ATTENTION. "

La crise financière : évitable ?

2011-02-20T00:28:00.000-08:00

Fin janvier la Financial Crisis Inquiry Commission (« Commission d’enquête sur la crise financière ») établie par le gouvernement aux Etats-Unis a publié son rapport. Elle a conclu que la crise de 2007 et 2008 a été le résultat de « l'action et de l’inaction de l'homme, et non pas de la Mère Nature ou des modèles informatiques détraqués », mais « d'erreurs humaines, d’erreurs de jugement et des méfaits » et a pu donc être évitée. « Bien que le cycle économique ne puisse être abrogé, une crise de cette ampleur aurait pu être évitée », la Commission fait valoir. « Les événements profonds de 2007 et 2008 », dit-elle, « ne sont ni des bosses sur la route, ni une inclinaison accentuée dans les cycles financiers et commerciaux que nous avons appris à attendre dans un système économique de marché libre. »

De toute évidence, la crise a été le résultat, même involontaire, de décisions prises par des humains à se comporter d'une façon particulière, mais ce n'est pas cela qui est en cause. Nous avons besoin de savoir pourquoi les décideurs économiques impliqués ont pris les décisions qu'ils ont faites. Quel était le contexte de leurs décisions ? Quelles étaient les contraintes qui agissaient sur eux ?

La force motrice du capitalisme est la recherche du profit par des entreprises concurrentes. Comme le dit la Commission, « dans notre économie, nous nous attendons à ce que les entreprises et les individus font des bénéfices... » S’il y a une occasion de réaliser un profit d'une certaine activité, les entreprises dans ce domaine iront le chercher. Si les profits sont suffisamment élevés, d'autres entreprises entreront sur le terrain pour partager la manne.

C'est ce qui s'est passé aux États-Unis. De 1997 à 2006, il y a eu un boom dans la construction et l’achat des maisons. On pouvait faire des bénéfices substantiels en prêtant de l'argent soit directement aux acheteurs de maison soit aux sociétés qui le font. En mesure d'emprunter facilement à des taux relativement bas d'intérêt, les banques d'investissement de Wall Street ont décidé de prendre sur l'acte, et dans une grande manière :

« Les grandes banques d'investissement et sociétés de portefeuille bancaire », indique le rapport, « se sont concentré leurs activités de plus en plus sur les activités commerciales à risque qui produisent des bénéfices considérables (« hefty profits »). »

La perspective de faire « des bénéfices considérables » en prêtant de l'argent pour construire et acheter des maisons les a amenés à emprunter de l'argent de plus en plus de prendre part à la chasse après eux:

« Dans les années qui ont précédé la crise, un trop grand nombre d'institutions financières, ainsi que trop de ménages, ont emprunté à la garde, les laissant vulnérables à la détresse financière ou la ruine si la valeur de leurs investissements a reculé, même modestement. Par exemple, à partir de 2007, les cinq grandes banques d'investissement - Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch et Morgan Stanley - étaient d'exploitation avec un capital extraordinairement mince. Par une mesure, leurs ratios d'endettement étaient aussi élevés que 40 à 1, ce qui signifie pour chaque $40 dans les actifs, il y avait seulement $1 de capital pour couvrir les pertes. »

Notez l'acceptation sans problème ici du fait que les banques ne peuvent créer de l'argent de rien, mais doivent elles-mêmes emprunter l'argent qu'elles prêtent.

La Commission reproche aux banques d'investissement et aux autres institutions financières de prendre de tels risques, mais les personnes impliquées dans ces décisions pourraient-elles avoir décidé autrement ? Pourraient-elles avoir décidé de renoncer à l’occasion de faire des « bénéfices considérables » qui étaient là à prendre ? Non, parce que si l'une d'entre elles avait décidé de ne pas poursuivre ces bénéfices, les autres auraient pris leur place avec enthousiasme. Ce n'était pas une erreur de leur part mais une décision logique. Étant donné que la recherche compétitive de profit est dans la nature du capitalisme, elles avaient à prendre les décisions qu'elles ont prises. En ce sens, la crise financière n'était pas évitable.

Il était en dehors de la compétence de la Commission d’examiner le boom immobilier dont l'effondrement en 2006 a déclenché la crise financière. Elle se borne à enregistrer que « lorsque les prix du logement ont baissé et les emprunteurs hypothécaires ont fait défaut, les lumières ont commencé à s’obscurcir à Wall Street ». Si elle était allée plus loin dans l'examen du boom de l'immobilier et des raisons pour lesquelles il s‘est terminé, la Commission aurait découvert qu'il s'agissait d'un cas classique de la recherche du profit conduisant à la surproduction (trop de maisons en cours de construction par rapport à ce que les gens pouvaient se permettre d'acheter) et peut-être aurait-elle révisé son point de vue que « les événements profonds de 2007 et 2008 n'étaient pas une inclinaison accentuée dans les cycles financiers et commerciaux que nous avons appris à attendre dans un système économique de marché libre ».

Egypte, Tunisie, Algérie : gare aux « avant-gardes »

2011-02-13T03:11:00.000-08:00

« La Révolution en Tunisie ressemble par bien des aspects à la révolution russe de 1917 ; elle a commencé mais n’est pas finie. Elle a éliminé l’ancien régime mais n’a pas encore été capable de mettre autre chose à la place. C’est pourquoi il est possible que la révolution soit défaite, en particulier en l’absence de dirigeant authentiquement révolutionnaire. Si le Parti Bolchévik n’avait pas été là, la révolution de février aurait été défaite. »

Ainsi écrit le dirigeant trotskiste international Alan Woods le 15 janvier.

En effet Lénine fut le premier à élaborer de façon cohérente un projet de parti d'avant-garde. Dans sa brochure Que Faire ? (1902), se basant, sur la présupposition que « livrée à ses seules forces, la classe ouvrière ne peut arriver qu'à la conscience trade-unioniste », il en tira la conclusion que la conscience socialiste devrait lui être apportée par des « intellectuels révolutionnaires socialistes ». Il préconisait une organisation composée « avant tout et principalement d'hommes dont la profession est l'action révolutionnaire », c'est-à-dire un parti d'avant-garde, une minorité consciente, qui dirigerait la majorité inconsciente dans une insurrection.

Cette théorie était le contraire de celle de Marx qui proclamait que « l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes » (Statuts généraux de l'AIT, 1864). Néanmoins la théorie de Lénine était attrayante pour les révolutionnaires anti-tsaristes en Russie puisqu'elle reflétait parfaitement leur aspiration à se substituer à la bourgeoisie privée, trop faible et trop liée au régime tsariste pour agir elle-même, dans la révolution anti-tsariste et bourgeoise qui se préparait — « bourgeoise » dans ce sens qu'elle allait écarter tous les obstacles féodaux au développement du capitalisme en Russie.

En 1917, suite à l'effondrement de l'Etat tsariste sous l'impact de la Première Guerre mondial, Lénine et les bolcheviques, organisés en parti d'avant-garde, s'emparèrent du pouvoir et liquidèrent le tsarisme et le féodalisme en Russie. A leur place ils développèrent l'industrie sous la forme d'un capitalisme d'Etat. Plus tard, sous Staline, grâce à son mono pole du pouvoir, cette avant-garde (ou plutôt la partie qui en restait après les purges de Staline) s'est transformée en nouvelle classe dirigeante et privilégiée, la bourgeoisie d'Etat qui règnait en Russie capitaliste d'Etat jusqu‘en 1991.

Du point de vue historique donc, la théorie du parti d'avant-garde était l'idéologie d'une future bourgeoisie d'Etat qui voulait utiliser le mécontentement des travailleurs et des paysans pour écarter la vieille classe dirigeante et s'installer à sa place.

Dans les pays moins développés cette idéologie joue le même rôle aujourd'hui : c'est l'idéologie des groupes qui aspirent à devenir une nouvelle classe dirigeante sur la base du capitalisme d'Etat. Mais à quoi cela sert-il de remplacer un pouvoir colonial ou une bourgeoisie privée par une bourgeoisie d'Etat, ou de remplacer une bourgeoisie d'Etat par une autre ?

Quelle leçon en tirer ? Que le parti d'avant-garde est à rejeter en tant que forme d'organisation de la classe travailleuse. Pour s'émanciper en établissant une société sans classes et sans salariat dans laquelle la communauté tout entière possédera et administrera démocratiquement, dans son propre intérêt, les moyens et instruments de production et de distribution des richesses (« le vrai socialisme ») les travailleurs n'ont pas besoin de leaders, ni de chefs, ni de dirigeants, ni de meneurs — ni d'aucune avant-garde quelle qu'elle soit — mais seulement de leur propre auto-organisation démocratique et d'une volonté socialiste résolue.

Une révolution dirigée par un parti d'avant-garde, étant une révolution minoritaire, ne conduirait inéluctablement qu'à un gouvernement par une minorité, comme l'histoire l'a démontré maintes fois. Seule une révolution majoritaire peut aboutir à une société sans classes.

Les travailleurs d'Egypte et de Tunisie, ayant gagné une mesure de démocratie politique dans laquelle la lutte de classes peut se dérouler plus facilement, seront bien conseillés de ne pas écouter les avant-gardistes au risque de voir s'installer à la place des anciens régimes une nouvelle dictature — comme effectivement s'est passé en Russie.

L’Alternative

2011-02-07T01:32:00.000-08:00

L'alternative au capitalisme, privé et d'Etat, c'est, pour le définir de façon un peu negative, un monde sans frontière, sans classe, sans Etat, sans salaire, sans argent. Ou, plus positivement :

Le nouveau système doit être mondial. Il doit être une communauté mondiale. On doit considérer le monde comme un seul pays et l'humanité comme un seul peuple.

Tout le monde collaborera pour produire et distribuer tous les biens et tous les services dont l'humanité aura besoin, chaque personne y prenant part librement de la façon qui lui convient le mieux.

Tous les biens et services seront produits pour le seul usage et, ayant été produits, seront distribués gratuitement, directement aux gens pour que les besoins de chacun d'entre eux soient pleinement satisfaits.

La terre, les usines, les machines, les mines, les routes, les chemins de fer, les navires et tout ce dont l'humanité a besoin pour continuer à produire ses moyens de vie appartiendront à l'humanité tout entier.

Réformisme ou révolution ?

2011-02-01T01:57:00.000-08:00

« Réformisme ou révolution ? » n'est pas un faux dilemme. C'est réellement un choix à faire. Ou vous êtes pour la transformation rapide et radicale de la société en socialisme suivant la prise du pouvoir politique par une majorité socialiste (révolution), ou vous êtes pour la tentative de transformer la société graduellement, par pression sur les gouvernements capitalistes ou par votre propre participation dans la gestion du capitalisme (réformisme).

Le réformisme a échoué misérablement au cours des années et il en a résulté que ce n'est pas les partis sociaux-démocrates qui ont chances le capitalisme, mais plutôt le capitalisme qui a changé ces partis en gestionnaires de la société capitaliste

Le réformisme est basé sur une conception fondamentalement erronnée sur la manière dont fonctionne et doit fonctionner le capitalisme. Ils ignorant le fait que le capitalisme est un système de classe qui ne peut fonctionner que pour l'intérêt de la classe qui possède et contrôle les moyens de production. Le capitalisme fonctionne sur les profits tirés de la classe salariée et par conséquent ne peut être réformé de manière à fonctionner dans son intérêt.

Des réformes peuvent être mises en application sous le capitalisme, mais soit ces réformes servent les intérêts de quelque section de la classe capitaliste, soit leurs effets sont rendus nuls par le fonctionnement de l'économie capitaliste. Les réformistes, peuvent-ils nommer une seule réforme qui n'a pas connu ce sort ? La politique souvent proposée pour surmonter cela — une réforme suivant l'autre à un taux toujours croissant — est assez irréaliste, parce qu'une telle politique serait impossible sans un très haut niveau de compréhension politique de la part de la majorité de la classe salariée et si la classe salariée a atteint un tel niveau de conscience politique, ne devrait-elle pas plutôt abolir le capitalisme par le seul acte révolutionnaire d'expropriation de la classe capitaliste pour le bénéfice de la communauté tout entière ?

Les véritables réformes, c.-à-d., des mesures gouvernementales qui bénéficient à la classe salariée, ne sont pas possibles sous le capitalisme, sauf sur une base temporaire.

Par conséquent, baser une stratégie pour l'établissement du socialisme sur une réformation graduelle du capitalisme est futile. Non seulement une telle stratégie ne conduit pas vers le socialisme et n'améliore pas le sort de la classe salariée, mais aussi elle conduit le parti qui poursuit une telle stratégie à faire partie de la machinerie du gouvernement du capitalisme.

Ce ne sont pas les gouvernements, si bien intentionnés ou déterminés soient-ils, qui déterminent comment le capitalisme fonctionne ; c'est plutôt le fonctionnement du capitalisme qui détermine ce que les gouvernements peuvent faire. Le capitalisme est un système basé sur la vente pour le profit, un système qui ne peut fonctionner que dans l'intérêt de ceux qui possèdent et contrôlent les moyens de production. Ceci est un fait que tous les gouvernements, même ceux considérés comme « progressistes », doivent reconnaître tôt ou tard. Aussi longtemps que le capitalisme subsiste la priorité doit être donnée au profit. Par conséquent, tous les partis qui prennent part au fonctionnement du capitalisme — seul ou en coalition -- doivent inévitablement agir contre les intérêts de la classe salariée, non seulement parce que les profits sont issus de l'exploitation de la classe salariée mais aussi parce que la nature du profit signifie que la production ne peut être programmée pour satisfaire les besoins humains.

Le capitalisme est un système qui ne peut tout simplement être réformé de manière à fonctionner dans l'intérêt de la classe majoritaire de travailleurs salariés. La seule solution à leurs problèmes est l'établissement du socialisme, une société sans classes basée sur la propriété commune et le contrôle démocratique des moyens de production, avec une production basée sur l'utilité et les besoins et non sur le profit. L'unique programme socialiste est celui qui appelle à l'établissement du socialisme et qui ne contient aucune demande de réforme du capitalisme.

La liberté

2011-01-25T11:08:00.000-08:00

Nous sommes « libres » de vendre notre énergie pendant huit heures par jour si nous trouvons acquéreur ; puis nous sommes « libres » de dépenser le montant de notre vente pour acheter des denrées et des loisirs ; nous sommes « libres » de descendre au-dessous du minimum vital si nous ne trouvons pas d'emploi au sortir des écoles ; nous sommes « libres » d'obéir aux lois de l’Etat et de la classe possédante ou « libres » de séjourner dans les prisons.

Dans la société capitaliste « liberté » signifie : liberté d'entreprise. Les lois disposent que pour constituer une entreprise commerciale il faut avoir un capital, et faute de capital comment avancer les dépenses d’installation et les salaires ? Puisque seuls les capitalistes peuvent entreprendre librement, seuls eux sont libres. Le système social actuel ne laisse qu'une « liberté » à ceux qui ne possèdent pas des moyens de production : celle de produire au profit de ceux qui en possèdent et de recevoir des salaires en échange des profits produits !

Un dictateur s'en va, le capitalisme reste

2011-01-20T06:35:00.000-08:00

Il est toujours bon de voir le pouvoir du peuple s'exercer comme ce mois en Tunisie où il a fait tomber une dictature. Cela montre qu'il pourrait également, le moment venu, faire tomber le capitalisme.

Tout gouvernement est obligé de donner la priorité aux profits puisque ce sont eux qui font marcher le système capitaliste. Lorsque les profits se font moindres, comme actuellement, les gouvernements doivent imposer une austérité aggravée, ce qui provoque inévitablement un conflit avec la population.

Une des tâches clefs d'un gouvernement, c'est de garder la population tranquille et d'éviter des émeutes. Dans un pays en développement capitaliste tel que la Tunisie on ne peut le faire sans avoir recours à la force. C'est pourquoi les gouvernements de tels pays sont tous plus ou moins autoritaires, par comparaison avec ceux des pays capitalistes plus développés où les mensonges et la duperie suffisent.

Lorsqu'elle a fait tomber une dictature la population se sent puissante mais ne sait pas ce qu'il faut faire ensuite. Un manifestant à Tunis, à qui on a demandé ce qu'il pense qu'il va se passer maintenant, a répondu : « Je m'en fous. » Il était simplement content que Ben Ali soit parti . Cependant « et après ? », c'est une question importante puisque faire tomber un dictateur ne change pas les réalités économiques du capitalisme ni le rôle répressif des gouvernements.

Nous n'avons aucun plaisir à signaler que le nouveau gouvernement à Tunis, même s'il est moins corrompu (ou pas corrompu de tout) et même s'il possède une légitimité plus grande, sera obligé de réprimer la population dans l'intérêt du capitalisme.

En fin de compte l'issue pour les travailleurs en Tunisie, de même pour ceux partout ailleurs, c'est de remplacer le capitalisme, lui-même déjà un système mondial, par un autre système mondial dans lequel les ressources de la Terre deviendront le patrimoine commun de toute l'Humanité afin qu'elles puissent être utilisées pour subvenir aux besoins de tous selon le principe « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

Où va la Belgique ?

2011-01-15T01:21:00.000-08:00

Le roi Albert vient de demander aux partis politiques de se mettre d'accord sur un programme d'austérité comme dans tous les autres pays. C'est que 7 mois après les élections du juin dernier la Belgique n'a toujours pas de gouvernement.

Le problème est que les capitalistes de la Flandre (aujourd'hui la partie de la Belgique la plus dynamique du point de vue économique) ne veulent plus financer la sécurité sociale pour les travailleurs en Wallonie (autrefois la partie la plus dynamique mais sur le déclin depuis les années septante avec le déclin des industries charbonnière et sidérurgique). Le parti qui a gagné le plus de sièges en Flandre réclame même la sécession de la Flandre.

Il faut se rappeler toutefois que c'était la gauche en Wallonie (y compris le Parti communiste et les trotskistes dont leur chef international, le belge Ernest Mandel) qui, la première, avait demandé la fédéralisation de la Belgique.

Suite à la grande grève de 1960-61, suivie massivement en Wallonie mais pas en Flandre, le dirigeant syndicaliste de gauche, André Renard, a demandé que la Wallonie ait le pouvoir de poursuivre sa propre politique économique et ainsi d'adopter des « réformes de structure anti-capitalistes ». Maintenant l'ordre des choses est inversé.

Que la Belgique devienne un État fédéral, ou même qu'elle se scinde en deux, ne concerne pas la classe travailleuse. Quelle que soit une éventuelle constitution nouvelle elle sera celle d'un État capitaliste dans lequel la classe travailleuse restera dans l'obligation de vendre sa force de travail à ceux qui possèdent les moyens de production.

La « question communautaire », c'est un leurre. Tous ceux qui doivent travailler pour un salaire ont le même intérêt à abolir le capitalisme, peu importe la langue qu'ils parlent. Comme il est inscrit sur la maison des coopératives à Gand: WERKLIEDEN ALLER LANDEN VEREENIGT U.

C'est possible

2011-01-10T00:40:00.001-08:00

Une étude des problèmes auxquels l'humanité est confrontée amène la conclusion suivante : la seule solution durable consiste en la création d'une communauté mondiale sans frontière, où la production sera orientée uniquement vers la satisfaction des besoins humains et non vers le profit, et où on instituera la mise à la disposition de tous, librement, gratuitement, des biens et des services. En d'autres termes, un monde sans classe, sans monnaie, sans Etat que nous appelons le « socialisme mondial ».

En réponse à l'objection que la société d'abondance n'est pas possible parce qu'il n'y a pas assez de ressources, on peut souligner qu’un facteur, extrêmement important, sera la disparition de certains secteurs de fabrication absorbant actuellement une grande partie de notre énergie. D'abord les armements. Les armes elles-mêmes, bien sûr, mais aussi les moyens logistiques de l'armée, la multitude d'équipements divers, les innombrables bâtiments. Si nous y ajoutons la disparition des administrations et organismes rendus inutiles par l'unification du monde et la suppression de l'argent, les banques, les douanes, les ministères, les prisons, la police, la gendarmerie, les assurances, on peut, sans craindre de beaucoup se tromper, assurer qu'une société socialiste augmentera son potentiel de travail utile de 50 % par rapport à la société actuelle.

Ils ont raison (6)

2011-01-01T04:35:00.000-08:00

ABOLITION DU TRAVAIL SALARIÉ

Le travail salarié devient la seule forme d'activité productive que le capital laisse aux hommes. Il faut des années de dressage pour qu'ils acceptent de perdre le tiers de leur temps en travaillant et de gâcher les deux autres tiers pour se remettre de leur travail.

Les idéologues affirment que le travail est nécessaire parce qu'ils assimilent production de marchandises et richesse sociale. Etre riche ne veut plus dire mener une vie passionnante mais être possesseur de quantités de biens. Voilà bien l'expression de l'imbécilité bourgeoise ! La société actuelle condamne le prolétaire à s'abrutir dans une activité idiote pour accumuler des objets dérisoires, et l'entretient dans l'espoir que de là sortira la joie de vivre.

Le temps perdu à travailler, les désirs non réalisés, sont échangés contre le salaire. Cette récompense qu'obtient le travailleur pour sa participation à la production de marchandises ne permet de se procurer que des marchandises. Elle ne donne droit qu'à ce qui s'achète, elle est incapable de rendre notre vie passionnante. Ce à quoi on renonce dans le travail ne nous est jamais rendu. La misère de la consommation répond à la misère du travail. Toute activité « libre » revêt un caractère inhumain : ainsi boire tourne à l'alcoolisme, se reposer c'est s'abrutir, et apprendre consommer l'idéologie ; tous les penchants physiques et intellectuels sont détournés en manies : le goût du jeu se transforme en hystérie de supporters ou en aliénation chevaline, la pêche et la chasse ne sont plus que des ersatz d'activités aventureuses, le bricolage n'est que la reproduction du travail parcellisé.

Si nous sommes obligés de travailler, la cause n'en est pas naturelle, elle est sociale. Travail et société de classe vont de pair. Le maître veut voir l'esclave produire parce que seul ce qui est produit est appropriable. Le plaisir que l'on trouve dans une activité ne peut être stocké, accumulé, traduit en argent par le capitaliste, alors il s'en fout. Lorsque nous travaillons, nous sommes entièrement soumis à une autorité extérieure. Notre existence n'a plus de sens en elle-même ; sa raison d'être, c'est la production de marchandises.

Depuis son origine, le capitalisme a sans cesse révolutionné les méthodes de production et il a augmenté considérablement la productivité du travail. Le machinisme n'a en rien servi à alléger la peine des hommes. Les professions qui demandaient adresse et attention sont éliminées, non pour permettre des activités plus riches, mais pour faire de tous les producteurs les esclaves du salariat. Dans le salariat généralisé, de l'O.S. à l'ingénieur, il n'y a plus que des degrés dans la misère et surtout dans l'illusion.

Le travail, ce n'est pas seulement la peine, l'effort, le harassement et les cadences infernales. C'est aussi le vide, l'ennui, l'inutilité, l'inefficacité, la dissimulation, pour tous ceux qui sont occupés à brasser du papier, à garnir des guichets, à résoudre d'insolubles et absurdes questions, à sourire et à répondre sur commande, à communiquer un savoir mort, à monter la garde devant de l'or en barre, des usines, des pelouses, des enfants, etc. Le travailleur est façonné par son travail. L'émiettement des tâches, l'habitude de l'obéissance, l'apprentissage de l'incompréhension se répercutent sur sa manière d'être et de penser. Le salarié perd le sens de son rapport réel avec la société et avec le contenu de son activité.

Le capital est une contradiction en procès : d'une part, il pousse à la réduction du temps de travail à un minimum, et, d'autre part, il pose le temps de travail comme la seule source et la seule mesure de la richesse. Le prolétaire anime l'économie marchande dont il est la première victime en cherchant des palliatifs à sa misère : nourriture falsifiée, télévision pour se désennuyer, voiture pour se transporter au « chagrin », tiercé pour entretenir l'espoir... Voilà la richesse de l'homme moderne, le « revenu par tête d'habitant » dont le système est si fier. Depuis quand considère-t-on que l'infirme est plus riche que le bien-portant parce qu'il est possesseur d'un fauteuil à roulettes ?

Une masse croissante de travail ne sert plus à satisfaire les besoins, même aliénés, des consommateurs. Elle se prostitue directement au service du capital. Quelle signification humaine a l'activité des policiers et des militaires, des employés de banque, des travailleurs de la publicité et du commerce ?

Jamais une société n'a disposé d'aussi formidables moyens, jamais elle n'en a fait un usage aussi dément et inhumain. Des centaines de millions de gens tissent, chaque jour, la toile d'araignée qui les emprisonne.

(La Guerre Sociale, 1977)

Pas de leadership

2010-12-17T03:31:00.000-08:00

Lettre publiée dans le Weekly Worker (journal du Parti communiste de Grande-Bretagne) N°845 du 9 décembre 2010 (pp. 2-3).

Vos correspondants, Phil Kent et Tony Clark, manquent leur but en décrivant le Parti Socialiste de Grande-Bretagne comme anarchiste ou pratiquant un “abstentionnisme démocratique abstrait”, quoi que ça veuille signifier (Lettres, 2 décembre). L'extrême gauche ne parvient généralement pas à comprendre notre position, parce qu'elle s'est trouvée, depuis la Révolution russe, intoxiquée par le léninisme.

Si vous voulez qualifier notre position, n'est-elle pas marxiste ? Ou engelsiste ? Vers la fin de leurs vies, tant Marx qu'Engels ont pensé que “… Le temps des coups de main, des révolutions exécutées par de petites minorités conscientes à la tête des masses inconscientes, est passé. Là où il s'agit d'une transformation complète de l'organisation de la société, il faut que les masses elles-mêmes y coopèrent, qu'elles aient déjà compris elles-mêmes de quoi il s'agit, pour quoi elles interviennent.” [*]

C'est pourquoi nous nous opposons au leadership politique. Certaines personnes auront une meilleure compréhension de la théorie que d'autres, certains seront dans une meilleure position que d'autres pour faire le travail pratique, etc. C'est évidemment vrai. Mais c'est très différent de dire que ces gens devraient prendre le pouvoir au nom du reste d'entre nous. Quand il s'agit de la transformation complète de l'organisation sociale, la classe dans son ensemble doit savoir ce qu'elle veut et où elle va et s'organiser démocratiquement pour l'accomplir. Le reste n'est au mieux qu'illusion. Au pire c'est la voie vers une autre dictature exécrable qui discréditerait le nom du socialisme pour encore quelques générations.

Stuart Watkins
SPGB

Pourquoi ?

2010-12-13T01:12:00.000-08:00

Travailleurs du Monde, pourquoi suer sang et eau pour produire des profits pour nos maîtres ? Pourquoi bâtir des palais pour nos supérieurs quand nous nous contentons de demeures misérables, de taudis auprès des châteaux de nos employeurs ? Pourquoi servir des festins sur des écuelles d'or à nos gouvernants quand nos salaires ne suffisent pas pour nous acheter de la nourriture de qualité supérieure et en abondance, et quand un tiers de la population humaine est sous-alimentée ? Pourquoi permettre qu'une minorité oisive reçoive les meilleurs soins médicaux que la science moderne puisse fournir, quand nous, classe productive, devons faire la queue dans les hôpitaux pour découvrir que notre plus grande maladie est la pauvreté ? Pourquoi massacrer nos confrères de la classe travailleuse internationale dans des guerres pour les marchés de nos patrons ? Nous, nous ne possédons qu'une seule marchandise -- la force de travail dont le marché représente la lutte des classes ; une lutte parce que c'est l'intérêt du capital de serrer les salaires et l'intérêt du travailleur de vendre son énergie pour le prix le plus haut que le marché puisse subir.

Dans le capitalisme, alors, pour quoi protéger les profits de nos maîtres, quand les fruits de notre travail nous ont été volés (légalement), et sont employés à réinvestir pour enrichir de plus en plus cette classe de parasites ? Pourquoi subir les pressions et les peines de la course aux rats de la société moderne capitaliste, dans laquelle nous devons mettre nos miettes en réserve pour le cas où nous nous trouverions sans travail, ou pour des vacances bien méritées, pendant que nous entretenons nos maîtres dans le luxe, et les envoyons en croisière tandis que nous, nous devons nous contenter des plages publiques serrées ? Pourquoi permettre que les matières premières de notre bonne terre soient gaspillées à construire les armes nucléaires pour nous tuer, que des millions de tonnes de nourriture soient détruits quand des millions de gens sont affamés, tout cela au nom du profit, et dans l'intérêt de la classe des patrons ?

Demain la Révolution ?

2010-12-06T01:53:00.001-08:00

Eric Cantona estime que « la révolution, aujourd'hui, se fait dans les banques : tu vas dans la banque de ton village et tu retires ton argent. Et s'il y avait 20 millions qui retirent leur argent, le système s'écroule » (Libération, le 1er décembre). D'autres (www.bankrun2010.com) ont repris cette idée et c'est demain, mardi le 7 décembre, qu'ils proposent que cette « révolution » commence.

Supposons – éventualité peu réaliste – que 20 millions entendent cet appel et retirent leur argent et que le système bancaire s'écroule, alors que faire ? Qu'est ce que l'on va mettre à sa place ?

Cantona n'en dit rien, mais les autres exigent « la création d'une banque citoyenne [. . .] qui mettrait notre argent à l'abri des fièvres spéculatives » ?

On ferait une révolution pour cela ? Simplement pour réformer le système bancaire en laissant le reste du système capitaliste comme il est ?

Une révolution véritable mettrait fin au système capitaliste tout entier et les banques avec. En effet, pour résoudre les problèmes auxquels les gens font face aujourd'hui, il faut que les ressources productives deviennent l'héritage commun de tous afin qu'ils puissent être utilisés pour subvenir directement aux besoins selon le principe « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ». Après cette révolution plus besoin d'argent et encore moins des banques.

Cela n'est pas l'avis des trotskistes tel que « Lutte Ouvrière ». Selon eux, « le problème c'est que les banques, on en a besoin, elles sont utiles » (Libération. le 3 décembre). Au sein du capitalisme, oui, on ne peut se passer des banques puisqu’on ne peut se passer d'argent. Elles y sont utiles, même indispensables. Par contre, dans une société socialiste elles ne sont d'aucune utilité. Elles y disparaissent tout simplement.

Le fait que LO veut garder un système bancaire montre que les trotskistes veulent garder le système capitaliste même si sous la forme d'un capitalisme d'État avec une seule banque d'État.

Si jamais le résultat de son initiative devait être cela, Cantona aurait marqué un but contre son camp.

L'abondance

2010-11-29T12:51:00.000-08:00

Le capitalisme, système dynamique et productif à l'extrême, a déjà posé les bases de l'abondance. Il a créé un remarquable réseau de communications et de transports qui facilite la circulation des idées et des biens matériels, ainsi qu'une technologie, toujours en plein développement, qui serait aisément capable de satisfaire tous les besoins de tous les habitants de la terre. Nous ne sommes pas seuls à penser ainsi et diverses publications et rapports non-socialistes l'expliquent en détail avec statistiques à l'appui. D'ailleurs il suffit de regarder autour de soi, du moins dans le monde occidental. Tous les signes de l'abondance sont-là : magasins dé bordant de produits divers, tonnes de nourriture stockées dans le cadre de la Communauté Européenne, réserves considérables aux USA, et d'une manière générale un marché qui n'arrive pas à écouler tous ses produits.

Dans le capitalisme, malheureusement, ce sont les profits et non pas l'abondance qui sont le but de la production. C'est pour cela que nous ne voyons autour de nous que les signes d'une abondance possible et non pas cette abondance elle-même. C'est parce que le profit règne sur la production que les usines ferment quand elles ne produisent plus de profits alors qu'elles produisent toujours des choses dont les hommes ont besoin et qu'il y a des quantités de chômeurs qui ne demanderaient qu'à y travailler. C'est parce que le profit règne sur la distribution des biens que des millions de tonnes de fruits et de légumes et d'autres marchandises sont détruits chaque année plutôt que d'être consommés et que des millions de tonnes d'aliments sont stockés pendant que des millions d'hommes et de femmes et d'enfants meurent de faim.

L'abondance est donc réalisable. Elle est déjà réalisée dans certains domaines, mais n'est pas utilisée. Dans d'autres domaines elle n'est même pas réalisée. Et cela est dû uniquement au système dans lequel nous vivons, un système qui est réglé par la nécessité de réaliser des profits et non de satisfaire les besoins humains. Dans le socialisme la satisfaction des besoins humains deviendrait le but unique de toute production et il n'y aurait donc plus d'obstacle à la réalisation de la société d'abondance. D'autre part le socialisme bénéficierait, en plus de la technologie actu elle, d'une énorme libération d'énergies humaines et de ressources matérielles. Tout travail lié à l'argent (banques, assurances, publicité pour le profit, etc.), à la production d'armes, à l'oppression policière deviendrait inutile, et toutes les ressources qui sont aujourd'hui gaspillées dans la fabrication d'larmes pourraient être utilisées à des fins constructives.

Ils ont raison (5)

2010-11-21T23:51:00.000-08:00

"La production, le capital sont de venus trop grands, trop développés pour les limites sociales du marché. La solution communiste est d'abolir le capital, d'établir la propriété collective de la société sur les forces de production internation ales. Le prolétariat est la force motrice de cette révolution. La grande industrie mondiale rend pos sible et nécessaire le communisme, pas pour dans des siècles, comme l'entend le PCF, mais dans l'immédiat !"

"Cette expropriation des capital istes au bénéfice de la société est un acte international car le capit al n'a pas d'existence nationale, il est le mode universel d'exploit ation du travail et d'organisation de la société. On ne peut pas échapper à la production marchande et à la loi de la valeur par les moyens du protectionnisme, s'appel ât-il radicalement monopole du com merce extérieur. Enfin, la base matérielle et sociale du communisme est l'économie mondiale, cadre du développement et de l'organisation des forces de production".

"La révolution mondiale n'est pas la somme des révolutions nationales. Pas plus que le capitalisme mondial n'est la somme des capitalismes nationaux. Le capitalisme mondial est un tout, un système universel d'exploitation et de développement de la production, un processus global de mise en valeur (paralysé par la division des nations)".

"Les conditions du communisme ex istent seulement à l'échelle mond iale".

—L’Internationale. Lyon. (1980)

Optimistes et pessimistes

2010-11-15T01:25:00.000-08:00

On peut diviser en deux camps ceux qui ont une opinion sur le futur du monde, les optimistes et les pessimistes. On trouve parmi les pessimistes de nombreux écologistes qui prédisent la fin du monde à moins que la population mondiale ne soit réduite ou que la production mondiale ne soit diminuée.

Les optimistes maintiennent que la population du tiers monde s'équilibrera tout comme l'ont fait les populations de l'Europe et de l'Amérique du Nord vers la fin du siècle dernier et plus tard celle du Japon ; qu’il n'y a aucune cause d’alarme à ce propos. Et de toute façon, ajoutent-t-ils, le monde est capable de nourrir plusieurs fois sa population actuelle.

Vu la privation et la misère dans le monde il y a un besoin urgent non pas de diminuer la production mais plutôt de l'augmenter. Cette augmentation de production n'implique pas forcément une augmentation de la consommation des ressources, mais pour éviter cela il faudra abandonner la production d'objets faits pour ne pas durer (par exemple les voitures sont construites de façon à tomber en panne après 100.000 kms et les machines à laver après 5 ans). Pour empêcher une augmentation de la consommation des ressources, il faudra aussi élargir le recyclage.

Il faut noter qu’il y a une différence importante entre « réserves » et « ressources ». Ainsi lorsque l'on dit que les « réserves » s'épuisent, en fait on veut dire que c'est la quantité des matériaux procurables selon les techniques existantes et le niveau des prix et des profits courants qui s'épuise. Ce qui ne veut pas dire que les ressources s'épuisent.

Les ressources mondiales de minéraux et d'énergie sont en fait abondantes, d'autant plus qu'il est probable que dans quelques décannies un système productif basé sur l'hydrogène comme source de combustible et sur la fusion nucléaire comme source d'énergie deviendra techniquement possible. Ce système sera techniquement possible, mais sera-t-il réalisé ? Est-ce que les moyens de production qui même maintenant sans ce progrès technique pourraient produire en abondance pour tous, seront utilisés à fournir cette abondance ?

Pour que les ressources mondiales naturelles et artificielles soient utilisées pour produire des richesses pour la seule et directe satisfaction des besoins humains, il faut d'abord que celles-ci deviennent l'héritage commun de toute l'humanité, ce qui implique la fin de la production pour la vente et le profit. C'est parce que nous sommes convaincus de ce fait que nous socialistes sommes des optimistes.

Sur "la Révolution russe"

2010-11-07T07:37:00.000-08:00

Aujourd'hui étant le 93e anniversaire du coup d'Etat bolchevique en Russie, nous reproduisons une lettre d'un camarade du SPGB publiée dans Internationalisme ("organe théoretique de la Fraction Française de la Gauche Communiste") en avril 1947 en réponse à une « lettre aux socialists parties » parue en janvier. Nous n'avons rien à y ajouter.

Nous disons que le socialisme ne peut être introduit qu’à travers l’expropriation totale et immédiate, par la classe ouvrière, de la classe capitaliste ; et ceci d’une façon plus nette, au travers d’une majorité consciente du prolétariat contrôlant la machine d’État.

La perspective et la compréhension du socialisme ne surgissent que dans le contexte d’un capitalisme avancé et la révolution qui introduira le socialisme doit être de caractère international. Ces pré-conditions essentielles étaient-elles présentes dans la Russie de 1917 ? Notre réponse est catégorique : non ; car, en 1917, l’écrasante majorité des paysans et ouvriers en Russie ne comprenait ni ne désirait le socialisme ; seulement voulait-elle “la paix, le pain et la terre” promis par le Parti bolchevik (un parti qui était jacobin en structure et dans son but) et, ainsi que Trotsky l’admet dans sa Leçon d’Octobre 1917, “le cours entier de la Révolution eut été changé si, au moment de la Révolution, il n’y avait pas eu une armée de plusieurs millions de paysans brisés et mécontents…”

Des soldats “brisés et mécontents” et des paysans et ouvriers las de la guerre, attirés par le slogan “Pain, paix et terre”, ne pouvaient pas et ne voulaient pas introduire le socialisme. Certains étaient et sont d’avis que les bolcheviks pouvaient introduire le socialisme en dépit de l’ignorance de la grande masse des ouvriers et paysans ; et Lénine, dans le New International de New-York, en avril 1918, soutenait cette position en disant : “De même que 150.000 propriétaires terriens despotiques, sous le tsarisme, dominèrent les 130.000.000 de paysans de Russie, de même les 200.000 membres du Parti bolchevik imposent leur volonté prolétarienne, mais cette fois-ci dans l’intérêt de ces derniers.” Combien dangereusement fausse fut cette position et ceci a été démontré par les événements postérieurs en URSS qui, aujourd’hui, est devenue plus totalitaire que ne le fut jamais l’Allemagne nazie.

Bienvenue

2010-11-05T01:32:00.000-07:00

Le Parti Socialiste du Canada vient d'inaugurer un forum de discussion en anglais et français.

Une présentation en français de l'objectif et des principes du PSC se trouve ici.

N'oubliez pas notre forum.

Le vrai choix

2010-11-01T02:47:00.000-07:00

La machine économique est plus détraquée que jamais. Les entreprises ferment ; nous avons dépassé les deux millions de chômeurs et des centaines de milliers de personnes vivent dans la misère tandis que d'autres sombrent dans le désespoir. La crise économique se prolonge d'une crise de civilisation : la violence sévit, le fascisme s'organise, nul ne se sent plus en sécurité, à aucun point de vue. Et le tout se joue sur un fond de bottes et de canons dont on se demande toujours avec anxiété s'ils resteront encore longtemps à l'extérieur.

Pour nous rassurer on nous déclare : « De quoi, vous plaignez-vous ? Vous avez une jambe cassée ? C'est rien ça, ailleurs ils n'ont plus de jambe du tout ». Ça ne nous rassure pas, mais il est vrai. Dans notre malheur nous faisons figure d'un îlot de richesse dans un océan de misère. Dans le monde des centaines de millions d'êtres humains vivent à un niveau tragiquement plus bas que le nôtre et chaque année des centaines de milliers de pauvres bougres meurent par insuffisance de nourriture et de soins. Et ces canons dont nous entendons les lointains échos, c'est sur eux qu'ils tirent, ce sont eux qu'ils tuent.

Alors, placés aux premières loges pour contempler cet angoissant spectacle, nos gouvernants nous réaffirmaient la valeur irremplaçable du système capitaliste mondial, ce système qui, par la loi du profit et de la concurrence, est responsable de nos maux.

Mais enfin les problèmes sociaux et économiques dans lesquels nous nous débattons, ne sont pas sans solution. Ils demandent seulement de nouveaux rapports entre les hommes. Le choix se situe entre deux positions :

1) Tu vas travailler pour moi et je te donnerai de quoi vivre.
2) Nous allons travailler ensemble et partager ce que nous produirons.

Dans le premier cas, le capitalisme, les crises sont fatales puisque le profit s'intercale toujours entre la production et le besoin. Quant au travail, on le supprime, tout simplement dès qu'il n'est plus rentable.

Dans le second cas, la production étant orientée vers la seule satisfaction des besoins, l'équilibre s'établit fatalement entre les deux. Bien sûr dans la pratique, les problèmes ne manquent pas, mais le principe admis il n'y a plus de blocage. Il ne peut plus y en avoir si le système est mondialisé, si l'on supprime les multinationales, les émirs, les cie d'assurance, les armées, les innombrables divisions nées et entretenues pour défendre les intérêts des Etats capitalistes.

Et qui est-ce qui empêche ce système-là de s'établir et de fonctionner ? Qui fait fonctionner l'économie du monde ? Des salariés, à tous les niveaux, les manoeuvres, mais aussi les ingénieurs, les cadres : capital mis à part, le rôle des patrons est devenu bien peu de choses, rien de ce qu'ils font lui ne puisse être réalisé par les actuels salariés. Alors si ces derniers s'unissaient, prenaient le pouvoir, administration comprise, qui empêcherait que ça marche ?

Un peu d'histoire

2010-10-25T01:40:00.000-07:00

RETOUR AU STATU QUO

L'entrée en application, à partir du 1er avril, de la retraite à 60 ans a donné lieu, on pouvait s'en douter, à de grandes déclarations. Ainsi Mitterrand lui-même a-t-il déclaré que cette mesure « constitue une grande conquête sociale, espérée depuis la fin du siècle dernier » (Le Monde, 10 février).

A part le fait que d'avoir dû attendre si longtemps n'est pas une si bonne publicité pour la tactique réformiste, Mitterrand semble oublier qu'il s'agit en réalité du rétablissement d'une situation qui existait déjà avant la guerre. En effet une loi de 1930 avait fixé l'âge de la retraite à 60 ans.

Comment s'est-il fait donc que ce ne se fût plus le cas ? C'est le dernier gouverne ment auquel le PC a participé qui a changé la situation. En 1945, un décret a diminué de moitié la pension payable à 60 ans tout en permettant à cette moitié d'être récupérée si on travaillait jusqu'à l'âge de 65 ans. Habile, non, comme moyen de relever l'âge de la retraite par la porte de derrière ? Cette ordonnance était signée par Ambroise Croizat, Ministre PC du Travail et de la Sécurité Sociale.

Donc, en restituant la retraite à 60 ans, le gouvernement PS/PC ne fait qu'abroger une régression sociale (pour employer leur langage) dont ils étaient eux-mêmes responsables. De toute façon, nous savons très bien que l'abaissement de l'âge de la retraite appliqué aujourd'hui n'est qu'un moyen d'assainir le marché du travail. Tout comme le relèvement de l'âge de la retraite en 1945 par un ministre PC n'était qu'une réponse à la pénurie de main d'œuvre existant alors et de même, si une telle pénurie se reproduisait, on trouverait un prétexte pour le relever à nouveau.

Malgré les apparences, les réformes sociales sous le capitalisme sont votées dans l'intérêt du capital. Si les travailleurs y gagnent quelque chose, ce n'est qu'accessoirement.

(Socialisme Mondial 23, No 2, 1983)

De l'huile socialiste sur le feu

2010-10-18T01:34:00.000-07:00

Pourquoi faire ? De l'Huile sur le Feu ! De l'huile gaspillée sur un inutile feu ? absurde ! c'est vrai... Le feu de l'action des travailleurs n'est pas, en soi, inutile et verser sur ce feu-là de l'huile socialiste est un impératif urgent.

La « paix sociale », tant recherchée y compris par les grands syndicats, n'a pas d'autre nom que collaboration de classes. La « paix sociale », c'est la possibilité pour le patronat de poursuivre son exploitation dans de bonnes conditions. La « paix sociale » avec aujourd'hui son cortège d'augmentations de cotisations, de recul de l'âge de la retraite, etc. ne se fait que sur le dos de la classe travailleuse. Celle-ci a été amenée à réagir pour refuser d'entrer dans ce jeu-là en se mobilisant pour défendre ses intérêts.

Il convient donc de se donner des perspectives claires : lutter pour se défendre face aux attaques du capital et de ses serviteurs, lutter politiquement pour le socialisme, c'est-à-dire une société sans classes, sans salariat, sans frontières.

Tout ce que l'action des travailleurs peut produire, si elle est conduite par des dirigeants aspirant aux commandes de l'État, c'est un changement de caste dirigeante. Remplacer Sarkozy par quelqu'un de « gauche » ne change absolument rien dans la vie de ceux qui produisent un gâteau réparti ensuite en profits et salaires.

Critique d'Ernest Mandel

2010-10-11T01:59:00.000-07:00

Une marchandise est un bien ou un service produit pour l'échange plutôt que pour l'usage. Il est bien connu que Marx commence Le Capital par la phrase : « La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste s'annonce comme une immense accumulation de marchandises ».

Ceux qui niaient que le capitalisme d'Etat en Russie était une forme de capitalisme tout en se réclamant de Marx, comment expliquent-ils donc le fait qu'une partie importante du PNB de tous les pays capitalistes d'Etat était composée de marchandises ?

La réponse habituelle à cette question est de dire, comme le trotskiste Ernest Mandel dans le chapitre XVI de son Traité d’économie marxiste, que, durant la féodalité et d'autres sociétés précapitalistes, des marchandises existaient avant le capitalisme, même si c'était de façon marginale, celles-ci peuvent donc également exister dans la société postcapitaliste.

Cette argumentation est erronée parce que, l'échange marchand impliquant une propriété privée des produits, il était normal que des marchandises aient pu apparaître dans le cadre d'autres sociétés de propriété que le capitalisme. En revanche, puisque l'abolition du capitalisme implique la disparition de la propriété et l’établissement de la possession communautaire, la société socialiste ne fournit pas un cadre dans lequel les marchandises pourraient exister.

Le socialisme et la propriété s'excluent mutuellement parce qu'aucune combinaison de formes socialistes d'organisation sociale avec celles qu'on trouve dans les sociétés de propriété n'est possible. Pourtant Mandel imagine une « société de transition » dans laquelle il y aurait un « dépérissement progressif » de la production marchande et l’économie monétaire. Cependant une société incorporant d'un côté les rapports sociaux qui découlent de la propriété (l'échange marchand) et de l'autre les rapports sociaux particuliers au socialisme (le libre approvisionnement en valeurs d'usage) n'est qu'un jeu de l'esprit.

Puisque la totalité de la richesse produite aujourd’hui l’est comme un seul tout par l’ensemble des producteurs agissant en tant que « travailleur collectif » (Marx), il n’est pas possible d’en produire une partie sous une forme et une partie sous une autre. Le produit socialisé indivisible qui constitue la richesse aujourd'hui ne peut qu'être produit, soit entièrement comme valeur, soit entièrement comme simples objets utiles. Certes, certains biens peuvent être distribués directement en nature alors que d'autres ne restent disponibles que contre paiement en argent, mais il y a une nuance. En effet, les biens produits pour être distribués en nature auront toujours une forme de « valeur » puisque leurs coûts de production devront toujours être déduits de la plus-value réalisée dans le secteur des biens monnayables. La comptabilité des profits et pertes en unités de valeur serait donc toujours nécessaire.

C'est pourquoi tous ceux qui proposent, comme Mandel, un dépérissement progressif de la production marchande mettent l'accent sur la nécessité de retenir une unité de compte universelle (que ce soit des unités monétaires comme les prix fictifs ou que ce soit des unités de temps de travail comme lors des tentatives de mesurer directement la valeur économique) et ce, tant dans le secteur des « biens gratuits » que dans le secteur des biens monnayables.

Cette mutation de la production marchande en production utilitaire ne peut se produire que par une rupture, et non par une transition graduelle. Puisque «société sans classe » et « possession communautaire » sont synonymes, et puisque la production marchande est un non-sens sur la base de la possession communautaire, cette rupture (révolution) est en fait la même que celle nécessaire pour passer de la société de classes à la société sans classe.

En effet, ni les classes, ni l’État, ni la production marchande ni l'argent ne peuvent dépérir graduellement. Il n'est pas plus raisonnable de supposer que le capitalisme d’État puisse se transformer petit à petit en socialisme que ne l'était la supposition semblable des réformistes classiques par rapport au capitalisme privé.

Au-delà du syndicalisme

2010-10-03T19:56:00.000-07:00

Nous souscrivons à la formule « n’importe quel syndicat vaut mieux que pas de syndicat », c’est-à-dire: il vaut mieux que les travailleurs soient organisés que pas organisés (autrement les employeurs vous marchent dessus). Ceci n’a rien à voir avec la révolution, mais simplement avec le fait de survivre le mieux possible sous le capitalisme.

Dans une période non révolutionnaire le concept de « syndicat révolutionnaire » est une contradiction dans les termes. Dans une telle période les syndicats ne peuvent être que des organes de défense. C’est pourquoi toutes les tentatives de créer des syndicats révolutionnaires ont toujours fini en création d’un nouveau syndicat ordinaire ou en disputes sectaires entre de petits groupes sans aucune influence sur le lieu de travail.

Pourquoi ne pas reconnaître simplement que n’importe quelle organisation sur le lieu de travail aujourd’hui va être, et ne peut qu’être, non révolutionnaire ? On adhère à un syndicat, non pas pour faire la révolution, mais pour protéger son beefsteak (c.à.d., par exemple, obtenir une compensation si on se blesse en trébuchant sur les fils de son ordinateur, être sûr que son salaire a été calculé correctement et autres questions éminemment non révolutionnaires).

Bien sûr il est légitime pour les socialistes de participer — simplement en tant que travailleurs salariés eux-mêmes — à ces luttes « économiques », forcément défensives, des travailleurs à propos de salaires, horaires, conditions de travail, etc.

Cela dit, il est vrai aussi que, lorsque les travailleurs deviennent révolutionnaires, les organisations « économiques » qu'ils ont formées le deviennent aussi. Soit par la transformation des syndicats actuels (pas impossible), soit par des scissions de ces syndicats (le plus probable, peut-être), soit par la formation de nouvelles organisations (aucune objection). C'est l'histoire qui en décidera. Ces organisations seraient, on pourrait le dire, des « syndicats révolutionnaires », dont la fonction serait d'organiser la continuité de la production pendant la période révolutionnaire.

Ce que Marx écrit au sujet du syndicalisme il y a presque 150 ans est toujours pertinent :

« Les syndicats agissent utilement en tant que centres de résistance aux empiétements du Capital, ils s'avèrent en partie inefficaces par suite de l'emploi peu judicieux qu'ils font de leur puissance. Ils manquent généralement leur but parce qu'ils se bornent à une guerre d'escarmouches contre les effets du régime existant, au lieu de travailler en même temps à sa transformation et se servir de leur force organisée comme d'un levier pour l'émancipation définitive de la classe travailleuse, c'est-à-dire pour l'abolition du salariat » (fin de Salaires, Prix et Profits).

La dynamique folle du capitalisme

2010-09-26T22:58:00.000-07:00

Au sein du capitalisme il existe une concurrence entre capitaux rivaux. Pour survivre, chaque capital est obligé de chercher à prendre l'avantage sur ses rivaux, notamment en adoptant des méthodes de production plus efficaces qui permettent à ses marchandises de se vendre à des prix plus bas que ceux de ses rivaux. Autrement dit, l'avantage est gagné en accumulant du capital — en investissant dans de l'équipement nouveau capable de produire en plus ou moins de temps (c'est-à-dire, capable de réduire la quantité de travail socialement nécessaire à la production d'une marchandise et par conséquent de faire baisser sa valeur et son prix).

Aucun capital ne peut se permettre d'ignorer cette nécessité d'accumulation. Afin de simplement maintenir sa part de marché, chaque capital est constamment obligé de diriger la majeure partie de la plus-value qu'il réalise vers de nouveaux investissements. Dans un passage bien connu du Capital, Marx écrit :

« Le développement de la production capitaliste nécessite un agrandissement continu du capital placé dans une entreprise, et la concurrence impose les lois immanentes de la production capitaliste comme lois coercitives externes à chaque capitaliste individuel. Elle ne lui permet pas de conserver son capital sans l'accroître, et il ne peut continuer de l'accroître à moins d'une accumulation progressive » (Le Capital, I, chapitre XXIV, section III).

Le « capitaliste individuel » dont parle Marx a été quasiment éliminé du capitalisme privé moderne. Mais les « lois coercitives externes » continuent d'agir même sur des multinationales géantes et sur des blocs entiers du capital d'État. Quelle que soit son importance et son étendue, chaque capital doit courir simplement pour rester sur place, et, pas plus que le capital privé, le capital d'État ne peut échapper à la contrainte.

C’est la raison pour laquelle les nationalisations et les étatisations ne peuvent libérer la société de la logique du capitalisme.

Ils ont raison (4)

2010-09-19T22:10:00.000-07:00

Imagine (Imaginez)

Imaginez qu'il n'y a aucun Paradis,
C'est facile si vous essayez,
Aucun enfer en dessous de nous,
Au dessus de nous seulement le ciel,
Imaginez tous les gens,
Vivant pour aujourd'hui...

Imaginez qu'il n'y a aucun pays,
Ce n'est pas dur à faire,
Aucune cause pour laquelle tuer ou mourir,
Aucune religion non plus,
Imaginez tous les gens,
Vivant leurs vies dans la paix...

Vous pouvez dire que je suis un rêveur,
Mais je ne suis pas le seul,
J'espère qu'un jour vous nous rejoindrez,
Et que le monde vivra uni

Imaginez aucunes possessions,
Je me demande si vous le pouvez,
Aucun besoin d'avidité ou de faim,
Une fraternité humaine,
Imaginez tous les gens,
Partageant tout le monde...

Vous pouvez dire que je suis un rêveur,
Mais je ne suis pas le seul,
J'espère qu'un jour vous nous rejoindrez,
Et que le monde vivra uni.

John Lennon (1971)

Pourquoi il faut abolir le salariat

2010-09-12T18:08:00.000-07:00

Pour la classe salariée, toute l'indignité et toute la misère que le capitalisme entraîne s'expriment à travers le système du salariat. En effet, c'est le fouet de salaires qui force les travailleurs à entrer dans les usines, les bureaux, les mines et les autres lieux de production afin d'y travailler pour le capital en produisant une plus-value.

Conscientes de ce fait, les premières générations de travailleurs militants appelaient l'emploi salarié « l'esclavage salarié ». Le travail salarié est au coeur du système capitaliste de sorte que, en avançant le slogan « abolition du salariat », ces militants revendiquaient en même temps l'abolition du capitalisme. Comme Marx l'a écrit dans un passage bien connu de Travail salarié et capital : « Le capital suppose donc le travail salarié, le travail salarié suppose le capital. Ils sont la condition l'un de l'autre ; ils se créent mutuellement ».

Dans le capitalisme travailler pour un salaire est la caractéristique fondamentale de la vie des travailleurs. Sous le régime capitaliste, ces derniers ne peuvent accéder aux moyens de production et participer à la production qu'en vendant leur force de travail à une entreprise qui, quelle que soit la fiction juridique (individuelle, société anonyme ou d‘Etat), leur est confrontée en tant qu'employeur. Une fois leur force de travail vendue, les travailleurs perdent tout contrôle sur l'utilisation de leurs énergies physiques et intellectuelles. Ils ne sont plus en mesure de décider librement de ce que leur force de travail produit, ni de l'organisation de la production.

Au contraire, vendre leur force de travail, c'est l'aliéner en tant que marchandise et donc abandonner à une entreprise-employeur le contrôle de son utilisation. Le salariat est donc non seulement l'une des caractéristiques capitalistes les plus évidentes du capitalisme mais son existence démontre que l'asservissement de la classe travailleuse continue.

Ce mardi en France

2010-09-05T12:06:00.000-07:00

Si, le 7 septembre, nous sommes suffisamment nombreux à nous opposer au projet de réforme des retraites, nous pourrons faire reculer le gouvernement … mais en aucun cas, empêcher les nouvelles attaques qu’il nous prépare. Cela, aucune réforme, aucune mobilisation ne peuvent le faire.

Qu’on l’appelle « économie de marché », « libéralisme économique », « libre entreprise » ou qu’on emploie tout autre euphémisme, le système social sous lequel nous vivons est le capitalisme. Sous celui-ci, les moyens de production et de distribution des richesses sociales – les moyens d’existence de la société – sont la propriété exclusive d’une minorité parasite dominante – les détenteurs de capitaux ou classe capitaliste – au profit de laquelle ils sont inévitablement gérés.

La gauche critique ce système mais ne propose que des réformes qui permettent, intentionnellement ou non, de le perpétuer, lui et les problèmes qui en découlent inévitablement. Tenter d’aménager ce système en faveur des salariés, d’en adoucir les effets, en un mot, de l’« humaniser », c’est demander à un tigre de brouter du gazon.

Depuis plus d’un siècle que les réformistes ont eu la possibilité d’en finir avec les problèmes du capitalisme (chômage, précarité, pauvreté, insécurité, pénurie de logements ici, malnutrition, famine, guerre ailleurs), et en dépit de l’infinité de gouvernements de toutes tendances qui se sont succédés dans le monde au cours du dernier siècle, non seulement ces problèmes n’ont pas disparu, mais ils se sont aggravés et d’autres sont venus se greffer. En outre, les réformes si difficiles à obtenir, sont remises en cause par le premier gouvernement « libéral » venu (aujourd’hui le recul l’âge de la retraite et l’augmentation des cotisations).

Parce que, par définition, le capitalisme ne peut fonctionner que dans l’intérêt des capitalistes, aucun aménagement, aucune mesure, aucune réforme, n’ont pu (et ne le pourront d’ailleurs jamais) subordonner la propriété privée capitaliste à l’intérêt général. Pour cette raison, seule la menace d’un mouvement socialiste se fixant comme seul but réaliste et immédiat l’instauration de la propriété sociale (d’où le nom de socialisme) des moyens d’existence de la société, de manière à assurer leur gestion par (et, donc, dans l’intérêt de) la collectivité tout entière, pousserait les capitalistes à concéder des réformes favorables aux salariés de crainte de perdre tout le gâteau.

C’est pour la construction d’un tel mouvement que nous lançons un appel à tous les salariés conscients de l’opposition et de l’incompatibilité des intérêts des salariés avec ceux des capitalistes, à tous ceux qui, préoccupés par les attaques incessantes dont nous sommes victimes, désirent, non pas rafistoler la société actuelle mais y mettre un terme. Notre supériorité numérique écrasante nous permet tous les espoirs.

Ce n’est qu’après avoir placé sous le contrôle de la collectivité les moyens d’existence sociaux que nous pourrons enfin assurer leur gestion, non plus dans l’intérêt égoïste de leurs actuels propriétaires, mais cette fois, réellement, dans l’intérêt général. Alors seulement serons-nous en mesure de réaliser un monde dans lequel le système actuel des États rivaux sera supplanté par une communauté mondiale sans frontières, le rationnement par l’argent et du système du salariat par le libre accès aux richesses produites, la concurrence par la coopération et l’antagonisme des classes par l’égalité sociale.

L'utopie ou le chaos ?

2010-08-29T23:27:00.000-07:00

Pour abolir la guerre, la menace de la guerre et les armements de toutes sortes il faut que tout ce qui se trouve sur la Terre et dans la Terre devienne l'héritage commun de l'humanité entière. La production se fera alors pour la seule satisfaction des besoins humains et non plus pour la vente et le profit et le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » sera mis enfin en application.

Autrement dit, on ne mesurera plus la contribution que chaque individu apportera ä la production (ce qui n'est d'ailleurs pas possible même de nos jours puisque le travail de production est déjà socialisé, c'est-à-dire que c'est un processus collectif), mais chacun contribuera de son mieux, comme il pourra ou comme il voudra et aura libre accès à tout ce qu'il lui faudra pour vivre, sans paiement d'aucune sorte.

Cette idée n'est pas notre invention mais au contraire c'est un rêve aussi vieux que l'humanité elle-même depuis la disparition du « communisme primitif ».

L'abolition de l'argent, une société non marchande, voilà ce que c'est que le communisme, ou le socialisme si l’on veut, peu importe le nom, bien que ces deux termes aient été tellement galvaudés qu'on est parfois tenté de les abandonner.

Une société sans argent (non seulement sans argent, bien sûr, mais aussi sans troc, sans salaires, sans profits, sans banques) est dans la logique des choses puisqu'on a déjà une production qui est collective et capable de produire une abondance pour tous. Une telle société serait une société véritablement humaine où les rapports s'établiraient entre êtres humains et non entre vendeurs et acheteurs, employeurs et salariés, gouvernants et gouvernés, meneurs et menés.

Une telle société se fait parfois traiter d'utopie. Mais pourquoi avoir peur de ce terme ? Il n'y a aucune solution aux problèmes sociaux d'aujourd'hui dans le cadre du capitalisme et il faut donc pouvoir imaginer une société différente qui sera une véritable solution de remplacement. Le choix, c'est indubitablement entre l'utopie ou le chaos.

Nous pouvons faire mieux

2010-08-09T03:16:00.000-07:00

Pendant des milliers d'années de l'existence humaine, il n'y eut pas de propriété privée des océans, sols, forêts ou minéraux. La propriété commune d'alors signifiait absence de propriété et coopération mutuelle. Avec le développement du capitalisme il y a quelques siècles, la bourgeoisie montante en Europe, avec le soutien de l'Eglise, a créé l'Etat-nation afin d'administrer l'économie dans l'intérêt de la nouvelle classe capitaliste, et les lois expropriatrices ont été coulées dans le marbre.

Le processus de dépossession des autochtones continue toujours aujourd'hui dans les Etats-nations d'Amérique du sud, d'Afrique et d'Asie. Nous pouvons faire mieux que verser le sang pour la propriété et l'exploitation de la majorité par une minorité. Nous pouvons changer le monde à la même vitesse que les idées changent.

Ils ont raison (3)

2010-07-26T01:57:00.000-07:00

Quelle société voulons-nous ?

(‘R’, Arlon, Belgique, 1980)

La société pour laquelle nous luttons doit permettre l’émancipation de l’individu au sein de la collectivité. Les discriminations/ségrégations d’âge et de sexe n’existeront plus. Chacun est reconnu en tant qu’individu. Ce socialisme n’a rien à voir avec Claes, Leburton, Brejnev, Helmut Schmitt, Hua guo Feng . . .

Nous refusons les « socialismes » autoritaires, nationalistes, bureaucratiques ; quelle forme que ce soit de gouvernement sur le peuple est malsaine, l’autorité n’a de sens que si elle mène à l’autonomie et non à la dépendance.

Cela implique la disparition des classes sociales ainsi que les catégories « intellectuelles » et « manuelles » qui se fondent l’une dans l’autre. Ce système implique l’abolition de la propriété privée (ex. : propriété commerciale, industrielle. . . ) qui se transforme en propriété de la communauté et non de l’état. L’esprit de la propriété est également à abolir.

Le contrôle des moyens/instruments de production/distribution doit être fait par, et donc pour, la collectivité entière. Il en sera donc fini du profit financier, seule loi de l’économie, ainsi que de la sacro-sainte rentabilité.

Travailler pour un salaire, ce n’est pas du socialisme. Le salariat et l’argent sont abolis et le principe de la répartition des biens de la communauté se fait en fonction des besoins de chacun. La société doit être guidée par l’impératif des besoins réels des gens et non pour en retirer un profit. Nous entendons par besoins réels : nourriture, habillement, logement, loisirs, besoins de créativité, services. . .

Partout, chacune et chacun doit y avoir accès.

Cette société repose sur le pouvoir populaire qui s’exprime à travers les groupes de base (quartiers, usines, chantiers, fermes. . . ) Exemple : les propositions de ces groupes sont centralisées par des conseils élargis, composés de techniciens qui apportent les modifications nécessaires pour éviter désordre et confusion dans la production et rendre compatibles les volontés des divers groupes de base. Ensuite, ces propositions doivent retourner à la base pour y être rediscutées ou approuvées de façon à ce quelle en garde toujours le contrôle et la responsabilité de son application.

Nous sommes donc pour une société qui ne délègue pas.

Les institutions (ex : famille, école, églises,. . . ) sont des agents de transmission de l’idéologie traditionnelle et nous devons les repenser de façon critique et fondamentale. Epinglons ici la contrainte religieuse, l’imposture des religions organisées.

Une société sans rivalité, sans frontière ; une société de fraternité internationale, c’est possible. . . mondialement.

« La prise au tas »

2010-07-10T02:52:00.000-07:00

On dit que « la prise sur le tas » — c’est-à-dire, la gratuité généralisée, partie intégrante de la société socialiste « est un « fantasme ». Pourquoi ? A cause (on aurait pu le deviner) de la « nature humaine » ! On nous accuse de vouloir changer cette nature et de créer un « Homme Nouveau». Pas nous, en tout cas. Nous sommes d’accord que « le socialisme doit se construire avec les gens que nous côtoyons tous les jours », ou plutôt que ce sont les gens ordinaires d’aujourd’hui, dont nous sommes, qui vont instaurer le socialisme. Ils vont le faire, non pas pour réaliser un quelconque principe philosophique ni en cherchant à établir une société idéale, mais — simplement et précisément — pour créer un cadre dans lequel ils peuvent résoudre les problèmes concrets qu’ils doivent subir au sein de, et à cause de, la société capitaliste, basée sur le monopole de classe sur les moyens de production et des lois économiques qui imposent la recherche des profits comme objectif prioritaire. Ce cadre, c’est la situation où les moyens de production seront devenus l’héritage commun de toute l’humanité, permettant ainsi à la production d’être orientée directement vers la satisfaction de besoins humains.

« Une alternative postcapitaliste »

2010-06-28T02:07:00.000-07:00

Selon ce site, le capitalisme, à cause de ses contradictions économiques, va vers sa destruction. D’où la nécessité de penser une société postcapitaliste.

Nous ne pouvons être d’accord que l’autodestruction du capitalisme soit « inévitable, ce n’est qu’une question de temps ». Malheureusement le capitalisme est plus stable que les auteurs du site ne le pensent. Toutefois laissons cela de côté et considérons leur « proposition pour une alternative postcapitaliste » :

« Le premier fondement sur lequel repose notre alternative postcapitaliste est la suppression de la formation de plus-value. Non seulement la plus-value doit son existence au surplus de travail non rémunéré — donc de l’exploitation — déjà pour cette raison condamnable, mais la conversion sur le marché de biens et de services contenant une plus value en espèces sonnantes est également la source de tous les problèmes inhérents au capitalisme. La manière dont notre alternative exclut la formation de la plus value se résume en un système de production dans lequel l’argent est absent. Excluons l’argent de la production de biens et de services et le travail ne pourra plus être acheté, par conséquent une plus value du travail non rémunéré et donc également la formation d’une plus value ne seront plus possible. Et à la question comment un système de production sans argent est possible, la réponse est en gros la suivante : en mettant fin à l’acquisition d’un revenu pécuniaire dans la production. (…) Les matières premières et le travail deviennent donc gratuits. Et ceci entraîne la séparation entre revenu et entreprendre. Il n’est en effet plus nécessaire d’investir pour l’achat de biens de production, de matières premières et de travail. Ils sont devenus gratuits. Et si le travail ne doit plus être acheté, il n’est plus question non plus de formation de plus value par le surplus de travail non rémunéré. Dans un système de production sans argent la formation d’une plus value est tout simplement impossible. »

« Le travail et les autres moyens de production pouvaient librement être assemblés dans le processus de production, sans être entravé par la question de la disponibilité de l’argent, ou par le fait que des salaires et des revenus devaient être payés. Plus fort encore, il était possible de produire librement et sans entrave, non pas malgré, mais précisément parce que l’argent et l’acquisition de revenus ne jouaient aucun rôle. Justement parce que la force de travail et les autres moyens de production étaient de ce fait gratuits, il n’y avait rien qui entravait une production optimale, bien entendu dans le cadre du développement des techniques disponibles. »

Tout va bien jusqu'ici. Puis :

« Ci-dessus nous avons déjà indiqué que par l’exclusion de l’argent de la production des biens et des services, les biens de consommation seront gratuits dans l’économie postcapitaliste. Ces biens pourront donc en principe être distribués sans frais et par conséquent gratuitement. “En principe” parce que du fait de l’avidité humaine la consommation prendrait des formes qui dépasseraient de loin la soutenabilité de l’environnement. »

Ils veulent donc "une monnaie de consommation", un budget plus ou moins égal périodiquement alloué à tous", parce qu’ils considèrent que les gens sont "avides" et continueraient de l’être même dans une société postcapitaliste où l’argent sera exclu de la production.

Par contre nous, nous pensons pas que les gens soient ‘avides’ par nature, mais qu’ils se comportent comme s’ils l’étaient dans des conditions de rareté et d’insécurité. Dans des conditions d’abondance et de sécurité ils se comporteraient autrement, comme le "Frère de Soledad" George Jackson l'a expliqué :

« Considérez ce que seraient les approvisionnements dans un monde entièrement automatisé, imaginez la mise en application de la théorie de l'abondance économique. Vous pigez : plus de gaspilleurs, plus de restrictions à la production. Plus d'intermédiaires, plus d'argent. Des magasins où serait stocké tout ce qui peut être utile au corps ou au foyer de l'homme. Pourquoi alors les gens n'entasseraient-ils pas, comment une telle opération serait-elle possible, comment les magasins d'approvisionnement pourraient-ils garder des marchandises si celles-ci étaient gratuites ?
L’homme amasse pour se prémunir contre le manque, contre le besoin, n'est-ce pas ? Ne lui a-t-on pas appris que demain recèle l'épouvante, qu'il doit entasser un surplus en provision de cette épouvante, être cupide, accumuler des biens s'il veut réussir dans ce monde plein de menaces ? Amonceler des noix pour l'hiver à venir.
Changez l'environnement, éduquez a l'homme, et l'homme sera différent. Le magasin d'approvisionnement fonctionnera aussi longtemps que les gens sauront qu'ils peuvent compter sur lui, qu'il y a en abondance les choses dont ils ont besoin, les choses qu'ils désirent (qu'ils désirent vraiment) ; dès lors qu'ils sont assurés que l'effort commun produit et produira toujours l'abondance, ils ne se soucient pas d'entasser à la maison au-delà de leurs besoins.
L'eau est gratuite, est-ce que les gens boivent plus qu'il n'est nécessaire ? »

(George Jackson, Les Frères de Soledad, lettre du 17 juin 1970.)

Le Parti socialiste du Canada d'avant 1914

2010-06-21T01:30:00.000-07:00

Il n’y a pas grand’chose sur le NET en français sur l’histoire de l’ancien Parti socialiste du Canada. Nous n’en avons pu trouver que deux :

Peter Campbell, Easts Meets Left : South asian Militants and the Socialist Party of Canada in British Columbia, 1904-1914

Peter Campbell examine les liens privilégiés qui se sont établis au début du vingtième siècle entre le Parti socialiste du Canada et la communauté d’origine indienne installée en Colombie-Britannique. A l’époque, les villes portuaires de la côte ouest, Vancouver en tête, accueillaient une population issue de l’immigration indienne parmi laquelle on pouvait trouver un certain nombre de militants et d’activistes de gauche voués à l’abolition du régime colonial britannique en Inde et des politiques d’immigration racistes et discriminatoires au Canada. Peter Campbell nous fait connaître les principaux protagonistes de ce milieu, leurs combats et leur idéologie. A travers un texte riche en informations peu ou mal connues, il explore la dynamique qui, en dépit d’un environnement social et d’une culture politique ouvrière généralement hostiles à l’immigration asiatique, a favorisé une certaine convergence de la communauté d’origine indienne de la Colombie-Britannique vers le Parti socialiste du Canada. Campbell note surtout combien, malgré le dogmatisme qui le caractérisait, ce parti s’ouvrit à la communauté d’origine indienne et appuya ses luttes sans chercher à influencer ou à modifier le cadre de références politico-religieux particulier qui animait la plupart de ses membres. Dans la Colombie-Britannique du début du vingtième siècle, le Parti socialiste s’est battu pour et avec les militants indiens contre le racisme et l’exclusionisme ambiant. Peter Campbell dévoile un pan nouveau de l’histoire politique canadienne et jette un éclairage insoupçonné sur les origines de la tradition d’engagement politique profond qui continue encore de marquer le processus d’intégration de l’immigration indienne au sein de la société canadienne.

Résumé:
Les deux premières décennies du 20e siècle se sont montrées riches de promesses tant pour le socialisme que pour la lutte anti-impérialiste. A l’exception peut-être de l’Irlande, c’est en Inde que ces deux combats apparentés l’un à l’autre se sont manifestés avec la plus grande force. En Inde, des mouvements anti-coloniaux influencés par la pensée occidentale ont eu une incidence marquée sur les mouvements de boycottage et les chefs de file des luttes des travailleurs et des paysans. Tandis que des socialistes occidentaux s’efforçaient d’intégrer à la cause du socialisme l’anti-impérialisme qui se manifestait alors en Inde, des militants anti-impérialistes de l’Asie du Sud tant en Inde qu’en Occident tentaient de se servir d’idées occidentales pour transcender le sectarisme religieux et rassembler les Musulmans, les Sikhs et les Hindous dans une lutte commune contre le Raj, la domination britannique en Inde. Dans la période qui s’étend de 1904 à 1914, une épisode de la recherche, par des militants de l’Asie du Sud et des socialistes occidentaux, d’un terrain commun dans le cadre de la lutte contre l’impérialisme, s’est déroulé sur la côte Ouest du Canada. Sans égard à leurs différences « raciales » et culturelles, les chefs de file et porte-parole de ces mouvements se voyaient confrontés au même défi - l’éducation des militants de la base de leurs propres mouvements et la tâche formidable de favoriser l’unité par-delà les identités. Le Ghadar, le mouvement créé par des militants de l’Asie du Sud sur la côte Ouest de l’Amérique - et à l’intérieur duquel se retrouvaient des membres et des sympathisants du Parti socialiste du Canada et des Industrial Workers of the World - offre un exemple de tentative concrète de créer un mouvement non racial et non sectaire voué à la disparition de l’impérialisme britannique et à la création d’une société égalitaire.
International Journal of Canadian Studies/Revue Internationale d'etudes canadiennes 20, Fall/Automne 1999.

Peter Campbell, “Making Socialists”: Bill Pritchard, the Socialist Party of Canada, and the Third International

Le legs du Parti socialiste du Canada nous a été transmis par le biais d’expressions dont celles de déterminisme économique, de matérialisme mécaniste, « d'impossibilisme », et de sectarisme. La vie de Bill Pritchard nous révèle les origines humanistes du parti et l'influence d'une tradition britannique d'éthique socialiste instruit, organisé et résolus à fonder une société entièrement socialiste. Même si appuyerent la Revolution russe, Bill Pritchard et ses confrères marxiste-socialistes ne désiraient aucunement compromettre leur objectif à la faveur du programme de la Troisieme Internationale. Leur humanisme, autant que leur déterminisme, nous permet de comprendre leurs décisions et l'héritage de croyances qu'ils nous ont transmis.
Labour/Le Travail 30, Fall/Automne 1992

Le programme du Parti socialiste du Canada en 1911 :

1. Abolir la propriété privée des moyens de se procurer la nourriture, les vêtements et le logement.

2. Rendre propriétés collectives le sol, les chemins de fer, les services publics, les usines, les mines et les inventions.

3. Assurer la gestion et l'organisation démocratique de l'industrie par le peuple, pour le peuple.

4. Produire les nécessités de la vie pour leur usage plutôt que pour le profit.

5. Voir à ce que chacun possède le droit de travailler et de gagner sa vie.

6. Voir à ce que personne, à l'exception des enfants et des malades, ne puisse vivre aux dépens des autres

Ils ont raison (2)

2010-06-15T01:50:00.000-07:00

Révolution : pour la plupart des gens ce mot dont nous autres, Socialistes, sommes obligés de faire si fréquemment usage, a un écho terrifiant. L'on a beau expliquer qu'il n'est pas nécessairement synonyme de changement lié à des émeutes ou à toute autre forme de violence, et qu'il ne signifie jamais un changement purement mécanique qu'imposerait à une opinion publique hostile un groupe d'individus ayant réussi d'une manière ou d'une autre à s'emparer du pouvoir exécutif pour le moment ; l’on a beau expliquer qu'on donne au mot révolution son sens étymologique pour désigner une transformation des fondations de la société, les gens prennent peur d'un aussi vaste bouleversement et vous supplient de bien vouloir parler de réforme, et non point de révolution.

Mais pour nous autres Socialistes, le mot révolution ne recouvre absolument pas ce qu'entendent ces bonnes âmes qui parlent de réforme. Et je ne puis m'empêcher de penser que nous aurions tort de parler de réforme, quelle que soit la nature des projets que nous pourrions cacher sous son enveloppe anodine. Aussi nous en tiendrons-nous à notre propre terme, qui signifie une modification des fondations de la société. Certains risquent de s'en alarmer : les voilà en tout cas avertis qu'il y a matière à craindre. Faire comme si le danger n'existait pas ne le diminue en rien. D'autres, par contre, en seront encouragés ; pour eux au moins le sens du mot révolution sera une source non point de peur, mais d'espérance.

William Morris, Comment nous vivons ; comment nous pourrions vivre, 1884.

Gaza

2010-06-06T03:58:00.000-07:00

Notre position sur des évènements des derniers jours se trouve ici.

Fallait pas dire la vérité

2010-06-01T02:00:00.000-07:00

Le président d'Allemagne, Horst Köhler, a démissionné hier. Pourquoi ? Selon Le Monde, en visite en Afghanistan

il y a une semaine, Köhler avait souligné, lors d'une interview à la radio qu'un pays comme l'Allemagne, dépendant fortement de son commerce extérieur, devait être conscient de l'importance de son action militaire à l'étranger. « [Cette dernière est] nécessaire pour maintenir nos intérêts, comme, par exemple, libérer les routes commerciales ou prévenir des instabilités régionales qui pourraient avoir un impact négatif sur nos perspectives en termes de commerce, d'emplois et de revenus. »

Pourtant c'est vrai. En effet l'action militaire à l'étranger s'entreprend pour protéger les intérêts matériels capitalistes, à propos de débouchés, de sources de matières premières et de routes commerciales. Cependant si on est politicien il ne faut pas le dire au peuple sous peine d'être obligé de démissionner.

Comment fonctionne le capitalisme

2010-05-31T01:44:00.000-07:00

Lu dans Le Monde de samedi 29 mai :

« . . . les armateurs n'ont pas fini de payer les conséquences du — classique — déphasage entre cycles propres au commerce mondial et les délais imposés par la construction de navires.

Lors de la période faste du milieu des années 2000, les acteurs du commerce maritime ont multiplié les commandes aux chantiers navals, persuadés que le boom des échanges allait perdurer.

Malgré les annulations ou les renégociations de contrats, les transporteurs doivent continuer de mettre en service d'énormes bateaux flambant neufs, sans pou voir toujours trouver les cargaisons qui les feront naviguer dans des conditions de rentabilité satisfaisantes.

Ainsi, les livraisons de porte-conteneurs prévues d ici à 2012 représentent 30 % de la flotte mondiale. Les affaires reprennent mais, pour les armateurs, la dépression de 2009-2010 pourrait être plus longue que prévu à surmonter »

Effectivement, c’est « classique ». Les capitalistes, dans n’importe quel domaine de production, croient toujours qu’un boom va continuer et se font concurrence entre eux à satisfaire un marché en expansion temporaire. Mais tôt ou tard le résultat est la surproduction par rapport à la demande payante. Il était toujours ainsi - et le sera aussi longtemps que le capitalisme dure. Ne serait-il pas mieux de produire simplement et directement pour satisfaire des besoins ?

Comment sera le socialisme?

2010-05-24T03:14:00.000-07:00

Comment sera le socialisme, une fois établi ? Nous ne pouvons évidemment pas fournir de plan détaillé du socialisme, puisque les détails précis seront élaborés par la majorité qui dans l'avenir établira cette société et y vivra. Mais nous pouvons faire certains commentaires généraux sur sa nature.

Nous pouvons dire que ce sera la fin de la vente et de l'achat ainsi que de toutes les autres institutions financières et commerciales telles que l'argent, les prix, les salaires, les banques, la publicité,...

Nous pouvons dire qu'avec la disparition de facteurs tels que le coût et la compétition, les gens planifieront la production démocratiquement, selon leurs besoins, et se serviront librement de ce dont ils auront besoin dans l'abondance de biens produits par la technologie moderne.

Nous pouvons dire que le travail se fera par coopération volontaire, qu'il perdra son côté de tâche rebutante pour devenir une activité positive et agréable, et qu'hommes et femmes seront tous égaux dans la société.

Nous pouvons dire qu'il régnera une démocratie totale dans tous les secteurs de la vie et qu'on aura la liberté de choisir ses activités et ses occupations sans être bousculé par des décisions venant d'en haut ni par aucune sorte d'autorité arbitraire.

Nous pouvons dire que le socialisme sera mondial: il ne peut être que mondial. Un socialisme français, canadien ou britannique est une contradiction dans les termes et, en tout cas, le monde est si bien unifié maintenant en matière de communications, de modes et de dissémination d'idées, que si les habitants d'un pays étaient prêts pour le socialisme, ceux du reste du monde ne pourraient pas être loin derrière.

Nous ne pouvons rien dire d'autre sauf, qu'à notre avis, l'établissement de cette communauté mondiale fondée sur la possession en commun et l'administration démocratique est la seule solution aux problèmes de la vie moderne. C'est une solution qui peut sembler appartenir à un avenir lointain, mais si vous êtes d'accord avec nous et que vous nous aidez à répandre les idées socialistes, vous vous en rapprocherez.

La réforme monétaire : hors de propos

2010-05-16T22:09:00.000-07:00

Au Canada il y avait un parti et des parlementaires créditistes , mais comme on peut le voir c'étaient des conservateurs et des populistes. Ils voulaient réformer le système monétaire en laissant le reste du système économique tel quel, y compris le marché libre et la production pour le profit.

Le créditisme est basé sur l'erreur selon laquelle la production ne génère assez de pouvoir d'achat pour acheter toute la production nouvelle (le fameux théorème A + B de Douglas). Selon les créditistes, donc, l'État doit intervenir et payer à chacun un « dividende social » afin que toute la production nouvelle puisse s'écouler.

Si cette analyse est vraie, et étant donné que l'État ne paie aucun « dividende social », on se demande pourquoi le système économique actuel ne s'est pas effondré depuis longtemps. Mais elle n'est pas vraie : assez de pouvoir d'achat est généré dans la production -- sous la forme de salaires et de profit et ses dérivés -- pour acheter toute la production nouvelle. C'est pourquoi les critiques du créditisme disent que le paiement d'un « dividende social » par l'Etat, en augmentant le montant de la monnaie en circulation au-delà du niveau requis, mènerait à une inflation sérieuse.

De toute façon, depuis que tous les États ont abandonné l'étalon-or dans les années 30, l'État seul décide de l'émission de la monnaie. Les banques privées ne font que prêter de l'argent soit qu'on y a déposé soit qu'elles ont emprunté elles-mêmes. On aurait cru que la crise bancaire actuelle aurait fait disparaître l'idée selon laquelle les banques peuvent créer de rien de l'argent à prêter. Après tout, si elles le pouvaient, pourquoi ne l'ont-elles pas fait ? Pourquoi les « bail-outs » ?

Ce qu’il faut, ce n ’est pas la réforme monétaire (ni la soi-disant « socialisation » des banques) mais l’abolition de l’argent et des banques par la mise en commun des ressources productives et la production pour la seule satisfaction des besoins humains.

Annuaire du MSM

2010-05-11T17:14:00.000-07:00

Movimiento Socialista Mondiale (en italien):

Site - Page Facebook - Myspace - mail

Socialisme mondial:

Site - Page Facebook - Archives

Socialist Parti of Canada:

Site - Groupe Facebook - Myspace - mail

Socialist Party of Great Britain:

Site - Groupe Facebook - Myspace - Blog SOYMB - mail

Socialist standard:

Site - Groupe Facebook - Myspace

World Socialist Movement:

Site - Groupe Facebook -

World Socialist Party US:

Site - Groupe Facebook - Myspace - Twitter

Ils ont raison (1)

2010-05-09T22:41:00.000-07:00

Le capital, par son développement, socialise le monde. Toute production individuelle tend à être détruite. Là où les travailleurs ne sont pas transformés en salariés, ils sont cependant intégrés au capitalisme par l'intermédiaire de l'argent. Ce qu'ils produisent n'est plus qu'une marchandise, qui leur échappe sur le plan économique et monétaire. Mais surtout l'industrie s'étend sur le monde. Chaque produit tend à devenir le fruit des efforts de l'humanité entière. Le sujet de la vie économique et sociale n'est plus l'individu, mais le corps social dans son ensemble, l'humanité, sujet collectif. En ce sens, la socialisation n'est pas réalisée par le communisme, mais par le capital lui-même : elle n'est que le résultat de la mise en place du marché mondial. Elle n'existe que par les rapports d'échange qui s'établissent entre les entreprises et les pays. Elle n'implique par conséquent aucune utilisation collective des richesses accumulées par la collectivité, mais seulement l'utilisation de cet instrument social de production à seule fin de développer la valeur, et en utilisant les méthodes qu'elle impose. La socialisation capitaliste du monde le transforme en un immense appareil productif, dont l'industrie forme la base, et dont les différentes parties sont autant d'entreprises et de producteurs isolés, privés.

Le capital va jusqu'à nier la propriété privée des individus sur les moyens de production : il exproprie lui-même les capitalistes. Le rôle du propriétaire individuel se transforme dans un système dominé par la concentration des sociétés par actions et les trusts. Dès lors, ce ne sont plus des individus qui représentent et incarnent la propriété privée, mais les instruments de production eux-mêmes qui se groupent en autant d'entités juridiques et économiques tendant à constituer un monde particulier régi par ses propres lois. La contradiction du capital est toujours la même et oppose la valeur (la propriété privée, l'échange) à la valeur d'usage ( l'appareil productif socialisé, et en premier lieu le capital fixe ). Mais la manière dont se présente la contradiction s'est modifiée, et témoigne à la fois du développement du capital et de la maturation des conditions de sa destruction. La lutte s'est dépersonnalisée. On sait que les lois de la propriété privée ne font qu'exprimer l'existence et les exigences de l'échange et de la valeur. Elles ne s'appliquent plus tant maintenant aux personnes qu'aux choses. Ce qui est désormais en jeu, c'est l'affrontement d'un appareil productif déjà socialisé, mais qui reste encore emprisonné par la valeur dans le cadre d'entreprises autonomes : il est littéralement décomposé, divisé en unités de production séparées et reliées seulement par la valeur alors que la constitution même de ce complexe productif international détruit le fondement objectif de la valeur, et abolit ainsi sur le plan strictement économique la nécessité de la production privée. Le communisme ne réalise donc pas la socialisation de la production (qui est au contraire l'œuvre du capital), mais libère cette socialisation des pratiques contraignantes de la valeur. L'expropriation des expropriateurs se présente alors comme une question, non de personnes, mais de rapports sociaux. Il s'agit d'enlever à la richesse socialisée son caractère de valeur.

Le communisme est l'appropriation par l'humanité tout entière de l'ensemble de ses richesses.

(Extrait de Le Mouvement communiste de Jean Barrot, Éditions Champ Libre, 1972)

Ni marché ni plan d'Etat

2010-05-02T23:58:00.000-07:00

Normalement on présume la possibilité de deux systèmes économiques seulement, l'un basé sur l'échange libre des biens et services et l'autre sur le transfert forcé des biens et services, ce que l'on appelle, respectivement, le Marché et le Plan (que l’on pourrait également appeler le capitalisme privé et le capitalisme étatique). Ce point de vue ignore totalement une troisième façon de transférer les biens et services - donner et recevoir librement et gratuitement - donc l'existence d'une troisième possibilité, un système économique qui ne serait basé ni sur le Marché ni sur le Plan, mais sur le Don.

Grâce à la technologie moderne, une telle économie ne serait pas basée sur des dons faits directement entre particuliers, mais ce serait une économie dans laquelle chaque membre de la société donnerait son travail à la société entière (c'est à dire à tous collectivement) et recevrait gratuitement de la société les biens et services nécessaires à ses besoins.

Est-ce qu'une économie dans laquelle les gens travaillent volontairement pour produire les biens et les services dont ils se servent librement et gratuitement selon leurs besoins - qu'eux-mêmes déterminent - (plutôt que sur l'achat et la vente ou que sur la planification d'Etat) serait réalisable ? Tout système économique, en tant que système de transfert de biens et services, doit être capable de résoudre deux problèmes cruciaux : la motivation (essentiellement l'incitation à travailler) et l'information (sur les produits et services requis et la meilleure façon de les fournir).

Quant à la motivation, il n’est pas trop difficile à réfuter le préjugé selon lequel une société où le travail serait volontaire et les biens gratuits ne fonctionneraient pas à cause de la nature avide, paresseuse, égoïste et agressive des hommes. Il y a assez de preuves sociologiques et anthropologiques démontrant bien qu'il n'y a rien dans la structure biologique et psychologique de l'homme qui puisse l'empêcher de coopérer dans l'intérêt général.

Quant à l'information, l'information principale nécessaire serait de savoir ce que les gens veulent, et ceci ne présente pas problème. Il suffit d'enregistrer ce que les gens choisissent de prendre pendant un certain temps ou tout simplement de le leur demander dans des enquêtes de sondage. Le choix des méthodes de production à utiliser pour fournir les biens et services afin de satisfaire ces besoins constitue un problème plus complexe. Des calculs seraient toujours nécessaires, mais on pourrait les faire en nature; ils seraient donc techniques, réalisés en quantités physiques tout en tenant compte des considérations sociales telles que les conditions de travail et la pollution.

Un monde sans argent est donc tout à fait réalisable. Il suffit qu’une majorité le veuille !

Un monde sans profit

2010-04-25T21:58:00.000-07:00

Sans la propriété et l'argent, il n'y aurait pas de loyer à payer, d'intérêts ou de profit. Puisque le profit est le motif de la production dans le capitalisme, cela veut-il dire que dans un système post-capitaliste nous mourrions de faim ? Le profit n'est pas le seul motif qui pousse à faire les choses, pas même le meilleur. Le meilleur motif est simplement le besoin. Nous ferions des choses parce que les gens en ont besoin.

Le profit opère d’une manière différente. On produit seulement pour faire de l'argent, de sorte qu'une entreprise capitaliste peut produire des choses dont les gens bien souvent n'ont pas besoin mais qui se sont fait dire par des publicités qu'ils en ont besoin. Ça n’a rien à voir avec le besoin en tant que tel, donc si un milliard de personnes ont besoin d’eau potable mais ne sont pas en mesure de la payer, il n’y a pas de raison de leur en offrir selon ce principe. Ils n'ont qu'à s’en passer.

Avec le profit, il y a aussi la perte, donc il est normal pour une entreprise de sauver de l'argent en produisant bon marché, en faisant de la camelote, ou en faisant des choses si fragiles que les gens doivent en racheter, et de produire des déchets polluants car c’est moins coûteux que de recycler et réutiliser. Avec les mécanismes du marché, les multinationales peuvent dominer la culture planétaire avec une sorte d'uniformité plastique qui fait que chaque ville semble identique et qui nous incite à manger la même nourriture et à porter les mêmes vêtements.

Abolir la propriété privée ne veut pas nécessairement dire abolir la civilisation, les constructions, la nourriture, la culture, les hôpitaux, les cinémas ou notre propre identité personnelle. Cela signifie simplement abolir un vieil accord disant qu'il est correct pour un grand nombre de personnes de s'accommoder de peu de choses de sorte que quelques personnes puissent avoir trop de tout. Nous pourrions garder la plupart des choses que nous jugeons chères à nos yeux. Laisser le capitalisme derrière n'est pas comme revenir en arrière. Ça ne veut pas dire se débarrasser de tout et détruire nos plus précieuses croyances. C'est simplement une question de progrès. C'est rendre le monde meilleur qu'il ne l'est maintenant.

Cela implique certainement une révolution sociale. Les travailleurs et les dépossédés du monde devraient arrêter de se battre entre eux et plutôt s'unir pour vaincre la minorité de la classe possédante. C’est un acte révolutionnaire. Naturellement, les riches n'aimeront pas ça et essaieront d'arrêter le processus. Mais ils ne constituent qu'une personne sur vingt, ne l'oubliez pas. Une révolution n'est pas une mauvaise chose en soi : pensez simplement à la révolution informatique, la révolution de l'information. Une révolution n'a même pas besoin d'être violente, elle doit juste être complète et bien organisée.

Vous vous dites que ça ne fonctionnerait pas. Vous vous dites que c'est impossible, que c'est contre la nature humaine, ou quelque chose de ce genre. Vous êtes presque obligé de penser cela. Nous avons tous été élevés dans le capitalisme et pensons que le capitalisme est naturel, correct et approprié.

Mais plusieurs d'entre nous ne croient pas cela, et peut-être que maintenant vous commencez à voir pourquoi.

Le « tiers-monde »

2010-04-19T00:44:00.000-07:00

Le point de départ de toute analyse sérieuse du soi-disant « tiers-monde » doit être la constatation qu’il n’existe au monde aujourd'hui qu'un seul système social : l’économie-monde capitaliste. Ce système est né en Europe au XVIe siècle mais ce n'était que vers la fin du XIXe siècle qu'il a couvert la totalité du globe.

Dire que le capitalisme couvre le globe ne veut pas dire que tous les habitants du globe sont soit des capitalistes soit des travailleurs salariés, mais simplement que la vie de chaque homme sur la terre est dominée par le fonctionnement de l'économie-monde capitaliste (même s'il peut exister quelques tribus oubliées dans la jungle de la Nouvelle-Guinée ou ailleurs). Par exemple, la plupart des paysans du tiers-monde produisent des « cash-crops » à vendre sur le marché mondial.

La mondialisation du capitalisme signifie qu'il n'y a aucune solution « nationale » aux problèmes sociaux. La solution se situe également à l'échelle mondiale : une révolution sociale mondiale qui remplacera l’économie-monde capitaliste par le socialisme mondial.

En d'autres termes, ce ne sont pas seulement des mouvements sociaux dans le tiers-monde qui ne peuvent pas isolément poser le problème de la révolution socialiste. Ceci est vrai également pour des mouvements sociaux dans un pays du monde « avancé ». La révolution socialiste sera mondiale ou ne sera pas.

En plus, puisque le capitalisme a (depuis la fin du XIXe siècle) posé les bases matérielles pour une société mondiale d'abondance, tout le globe, y compris les parties non-industrialisées, peut passer directement et ensemble à la société socialiste. Le socialisme mondial est donc non seulement dans l'intérêt des travailleurs salariés des aires industrialisées du globe mais également dans celui des paysans et ex-paysans du tiers-monde. Comme on disait, « l’émancipation de la classe ouvrière impliquera l'émancipation de l’'humanité entière sans distinction de race ni de sexe ».

II reste vrai cependant, que l'épicentre de la révolution socialiste ne peut qu'être les aires industrialisées du monde parce que c'est ici que se trouvent et les industries capables de fournir l'abondance pour tous et les gens formés et qualifiés pour les faire fonctionner dans l'intérêt de tous. Si la révolution y commençait, le tiers-monde n'aurait qu'à suivre (ce qu'il fera sans doute bien volontiers et sans hésitation) tandis que dans le cas inverse (qui n'est pas à exclure a priori, d’accord) il y aurait de graves problèmes, difficiles sinon impossibles à surmonter.

Puisque la production est déjà aujourd’hui collective et mondiale (tous les salariés et autres producteurs du monde ne forment qu'un seul « travailleur collectif ») on ne peut attribuer la production d'une partie de la plus-value à une seule région du monde, pas plus qu'à un seul pays, une seule usine ou un seul individu. Toute la plus-value du monde est produite collectivement par les travailleurs du monde entier. Sa répartition parmi les capitalistes du monde est autre chose et il se peut que les capitalistes « indigènes » du tiers-monde (« bourgeoisie nationale » si on veut) n'aient pas assez de force, c'est-à-dire, n'aient pas des États assez puissants, pour s'accaparer leur « juste » part de ce butin, mais en quoi cela concerne-t-il les producteurs du monde? C'est une simple querelle entre brigands !

S'il est vrai que, en règle générale, les salariés en Occident reçoivent des salaires plus élevés que les salariés du tiers monde, c'est que ceux-là sont plus formés et plus qualifiés et vendent donc une force de travail d'une qualité supérieure pour laquelle les employeurs doivent, selon les lois du marché, payer plus. Ceci n'a rien à voir avec une prétendue participation à une exploitation du tiers-monde.

Un peu d'histoire: Le SPD d’avant 1914

2010-04-12T02:03:00.000-07:00

Dans la polémique de 1910-1912 concernant « la grève de masse » entre, d'un côté, Luxemburg et Pannekoek, et de l'autre, Kautsky, les deux côtés ont partagé la même supposition : que dans l'Allemagne de l'époque il existait réellement un mouvement socialiste de masse embrassant un tiers de la classe travailleuse, avec bon nombre de membres du Reichstag, une presse quotidienne et hebdomadaire, de nombreux employés salariés (y compris tous les trois polémistes). Dans ces conditions le débat portait sur quelle devrait être la tactique d'un mouvement socialiste de cette dimension - et, donc, pas comme nous aujourd'hui, capable d'influer sur le cours des événements - en vue d'augmenter sa force. Kautsky, tout en n'étant pas opposé à des grèves politiques dans certaines circonstances, plaidait pour donner la priorité à l'augmentation du nombre de membres du SPD au Reichstag. Luxemburg et Pannekoek disaient que l'action parlementaire devrait être accompagnée par des actions extra-parlementaires, comme moyen, en particulier, de démocratiser le système électoral en Prusse, c'est-à-dire pour une reforme démocratique.

La question que l’on peut poser est celle-ci : si un mouvement socialiste révolutionnaire embrassant un tiers de la classe travailleuse existait réellement, quelles devraient être ses tactiques ? Est-ce qu'on peut supposer qu'il s'abstiendrait de participer à des élections (quand des sièges seraient là à prendre) ? Ou qu'il s'opposerait à ce que les travailleurs s'organisent dans des organisations permanentes en vue de négocier le prix de leur force de travail avec les employeurs ?

Bien entendu, c'était une grande illusion. Le SPD n'était pas un parti socialiste révolutionnaire ; son soutien parmi les travailleurs n'avait pas été construit sur la base du programme socialiste. Il était effectivement ce que Bernstein voulait qu'il admette d'être : un parti de réforme démocratique et sociale au sein de la société capitaliste.

Ceci devient évident en 1914 lorsque les membres SPD du Reichstag votent pour la guerre. Et c'était cet événement, plutôt qu'un facteur économique tel que la saturation des marchés ou une chute permanente du taux de profit (ou une transition mystérieuse de la domination formelle a la domination réelle du capital), qui a provoqué un ré-appréciation des tactiques d'avant la guerre, y compris celles prônées par Luxemburg et Pannekoek (qui comprenaient l'action électorale et syndicale).

Nous ne savons pas si, oui ou non, Luxemburg aurait abandonné complètement ces tactiques puisqu'on ne lui a pas permis de vivre assez longtemps (mais probablement pas, étant donné que dans son discours lors du congrès qui a établi le Parti communiste d'Allemagne, elle a parlé en faveur de participation aux élections à l'assemblée constituante allemande). Mais Pannekoek l'a fait, tout comme Otto Rühle (qui avait été élu SPD au Reichstag). Eux, ils ont tiré la conclusion que les nouvelles tactiques devraient comprendre une position abstentionniste et antiparlementaire (position qui était regardée auparavant comme exclusivement anarchiste, voire comme une des caractéristiques définissant l'anarchisme). Toutefois, ni l'un ni l'autre ne s’est opposé à la formation d'organisations permanentes ouvrières sur le terrain économique (cette position absurde semble être l'invention des intellectuels français des années 70), mais seulement aux syndicats existants.
*

Pas une économie

2010-04-07T01:44:00.000-07:00

A proprement parler, le socialisme n’est pas un nouveau type d’organisation économique ni une nouvelle forme de répartition de la propriété. En effet, la communauté socialiste n’instaurera pas une « propriété » commune puisque l’idée même de la propriété signifie l’accaparement par certains, la possession de certains au dépens des autres. Dans le socialisme, la circulation des biens ne peut s’effectuer selon les modalités que nous avons connues dans le monde où nous vivons (la modalité de l’échange, l’échange de tels biens contre tels autres).

Dans une société dont personne n’est exclu, il ne peut exister d’échange, il ne peut exister d’achat et de vente, donc il ne peut exister d’argent. Il ne peut y avoir qu’une utilisation collective ou personnelle de ce que produit la communauté. Donc un remplacement de ce que nous avons connu, c’est-à-dire la logique de l’échange, par une nouvelle logique qui est la logique du partage en liaison avec la logique du don.

Dans une société socialiste, les hommes s’associeraient pour accomplir telle ou telle action, pour partager les plaisirs ou les émotions et répondre aux besoins généraux de la communauté, sans que le regroupement qu’ils formeraient ainsi prenne la forme d’un État, donc de la domination de certains hommes sur d’autres, ou prenne la forme d’une entreprise qui embauche des salariés et qui monnaie la production. Par conséquent, on ne peut parler, pour une telle société, de lois économiques. Ces lois, étant l’expression des relations humains reposant sur l’inégalité et la domination de certains ; inégalité, domination qui justifient elles-mêmes ces lois en les présentant comme des réalités inévitables ou ayant existé de toute éternité. Au contraire, dans la société socialiste, il existerait un contrôle conscient des êtres humains sur leur propre activité au travers tant des relations existant entre eux que, plus généralement, des relations existant entre eux et le reste de la nature.

Les lois objectives du capitalisme

2010-03-27T23:26:00.000-07:00

On dit que le marxisme « objectiviste » — celui de la deuxième internationale, hérité parmi d'autres par les « communistes de gauche » — se trompe en liant l'avènement du socialisme à l'inévitable effondrement économique du capitalisme. Selon les critiques, le capitalisme ne s'effondrera jamais de lui-même. Nous pouvons accepter cette conclusion, mais qu'est ce qu'elle implique ?

La réaction classique des révolutionnaires a été de dire qu'accepter que le moment « de l'épuisement de la capacité du mode de production capitaliste à développer les forces de production (...) n'arrivera jamais », c'est ouvrir la porte au réformisme : si le capitalisme ne va jamais s'effondrer et peut toujours développer les forces de production, autant accepter de vivre avec en essayant d'en arrondir les angles.

Toutefois même s'il n'y avait aucune raison « objective » pour que le capitalisme s'effondre économiquement, il ne s'ensuit pas que le fonctionnement du capitalisme en tant que système économique n'est pas réglé par des lois « objectives ». Basé sur l'exploitation du travail salarié et orienté vers l'accumulation du capital de la plus-value extraite du travail des salariés, il ne peut jamais fonctionner comme système produisant pour satisfaire les besoins des gens, mais seulement comme système où la priorité doit toujours être donnée à la recherche des profits. Les réformistes se trompent en croyant pouvoir le faire fonctionner pour le bien de tous.

Rejeter toute « objectivité » dans le fonctionnement du capitalisme, comme semblent faire certains « marxistes autonomes », mène effectivement au réformisme puisque c'est suggérer que tout (enfin, beaucoup) est possible si seulement la classe salariée lutte assez résolument. Ils disent que « tout est lutte de classe » en imaginant que les salariés peuvent par leur lutte « suspendre la loi de la valeur ». Toni Negri parle de « l'autovalorisation ouvrière » (la fixation de leurs salaires par les salariés eux-mêmes en fonction de leur combativité). Mais ce n'est pas vrai. Les salariés peuvent bien entendu influer sur le prix de leur force de travail (il n'y a pas quand même « une loi d'airain de salaires ») mais leur marge de manœuvre est assez étroite. Sinon, les réformistes et les « possibilistes » auraient raison. C'est en ce sens que les « marxistes anti-objectivistes » ouvrent la porte au réformisme.

Ainsi Negri lui-même a fini par proposer un revenu garanti versé inconditionnellement à tous (le « revenu de citoyenneté » d'André Gorz et des Verts) comme quelque chose de réalisable dans le cadre du capitalisme. Bien entendu, ça ne l'est pas. Précisément parce que ça va à l'encontre des lois « objectives » du fonctionnement économique du capitalisme (ça coûterait trop cher aux capitalistes en termes d'impôts, et quelle serait la motivation d'aller travailler pour eux si l'État vous versait un revenu de droit ?). Il faut accepter, donc, que même s'il n'y a aucune loi économique « objective » de l'effondrement inévitable du capitalisme, il existe quand même des lois « objectives » réglant son fonctionnement en tant que système économique. Ni l'action gouvernementale, ni les manifestations de masse, ni la lutte ouvrière (même la plus résolue), ne peuvent changer le fait que le capitalisme ne peut fonctionner dans l'intérêt de tous. Ça, c'est un fait « objectif » et incontournable.

Un monde sans armes ?

2010-03-19T00:51:00.000-07:00

On a publié ici un article sur ce sujet paru il y a presque trente ans dans Socialisme Mondial mais toujours d'actualité.

La voie au socialisme

2010-03-15T01:55:00.000-07:00

Le socialisme est un système social dans lequel les peuples du monde entier posséderont en commun les moyens de production et de distribution et s'en serviront de manière démocratique.

C'est le système social qui existera le jour où la majorité des habitants de la terre décidera de s'organiser d'une manière qui est à son propre avantage, alors qu'aujourd'hui nous sommes organisés par une très petite minorité, au bénéfice de cette minorité, et nous sommes, quant à nous, lésés aussi bien matériellement que psychologiquement.

Imaginons maintenant, un instant, que la majorité socialiste existe. Le problème qui se pose alors est de trouver une méthode pour passer du capitalisme au socialisme, pour remplacer les gouvernements et les institutions capitalistes par l'administration démocratique qui sera celle du socialisme. Mais ce problème n'en est pas un pour la bonne raison que la solution existe déjà. En effet, dans tous les pays capitalistes avancés, la majorité de la population a la possibilité d'exprimer sa volonté grâce au suffrage universel.

II est vrai que jusqu'à présent, la manière de participer aux élections, c'est-à-dire l'électoralisme, a empêché le suffrage universel de remplir son véritable rôle et lui a fait perdre beaucoup de sa crédibilité, en particulier auprès de ceux qui désirent le socialisme. Mais cet électoralisme, espèce de version pacifique de l'avant-gardisme des léninistes, où il y a d'une part les meneurs qui sont censés tout savoir (les parlementaires, les leaders, les partis) et d'autre part les menés, les votants, n'est pas la seule façon d'utiliser les urnes. Une majorité socialiste s'organisera elle-même démocratiquement et ses candidats aux élections ne seront pas des dirigeants, mais des délégués strictement mandatés, et révocables s'ils ne respectent pas leur mandat. Si l’on pense que les travailleurs sont capables de s'organiser ainsi, par exemple sur leurs lieux de travail, pourquoi nier qu'ils puissent le faire sur le plan électoral ?

Non seulement c'est possible, mais c'est même inévitable dans les circonstances socio-politiques d'aujourd'hui, à une époque où tout mouvement politique s'exprime électoralement comme par exemple les Verts en Allemagne et les Républicains en Irlande du Nord. Il sera donc naturel que le mouvement pour le socialisme s'exprime lui aussi électoralement, sans qu'il courre le danger d'être dénaturé puisque le suffrage universel sera simplement l'instrument qui permettra à la conscience socialiste majoritaire de s'exprimer et d'atteindre son but. L'important n'est donc pas la technique (en l'occurrence le suffrage universel) qui permet à la majorité de s'exprimer, mais l'existence même de cette majorité. Et une fois que cette majorité existera, pourquoi aurait-elle recours à des méthodes plus ou moins violentes comme la grève générale ou l’'insurrection armée, alors qu'elle aura à sa disposition un moyen pacifique et spécialement conçu pour permettre aux majorités d'imposer leur volonté, à savoir le système électoral ?

Les élections régionales en France

2010-03-07T03:34:00.000-08:00

Le 14 et le 21 mars, dans tout le pays, vous serez appelé à élire de nouveaux conseils régionaux. En apparence vous aurez un vaste choix de candidats, mais en fait aucun des candidats se présentant à ces élections n'offre quoi que ce soit à ceux qui travaillent pour un salaire. Tous, même ceux qui se disent « socialistes » ou « communistes », soutiennent le maintien du présent système capitaliste sous une forme ou une autre.

Le capitalisme est basé sur le monopole de la possession des moyens de production par une classe minoritaire et l'utilisation de ces moyens pour produire des biens et des services à vendre avec en vue des profits. Le capitalisme est une société de classe dans laquelle les profits doivent passer avant les besoins humains. Cette loi économique du capitalisme ne peut être changée par une action gouvernementale, encore moins par l'action d'un conseil régional.

C'est pourquoi à ces élections les promesses des partis d'améliorer la qualité de votre vie dans des domaines tels que le logement et l'environnement ne peuvent pas être honorées. Peu importe le parti (ou les partis) qui gagnera, les problèmes resteront les mêmes. Ce n'est pas que les candidats qui font ces promesses sont nécessairement malhonnêtes, mais parce que, comme nous venons de le signaler, le capitalisme ne peut être réformé et planifié de manière à fonctionner dans l'intérêt de la classe majoritaire des travailleurs salariés. C'est un système générateur de profits qui ne peut fonctionner que dans l'intérêt d'une infime minorité — ceux qui vivent de ces profits.

C'est pourquoi nous, socialistes-mondialistes, disons que la seule manière de résoudre les problèmes auxquels fait face la classe majoritaire dans la société est d'abolir le capitalisme, et non pas de le réformer, et de le remplacer par une nouvelle société où la communauté tout entière possédera et administrera démocratiquement, dans son propre intérêt, les moyens de production.

Sur cette base, les biens et les services pourront être produits pour la seule satisfaction des besoins humains au lieu de l'être pour les profits. II n'y aurait donc aucune restriction monétaire ou financière en ce qui concerne les maisons, les écoles, les hôpitaux, les transports publics et les autres services requis pour satisfaire les besoins des gens. En fait, il n'y aura aucun besoin d'argent, de salaire, de profit, de banque, de tout le système d'achat et de vente. Le principe socialiste « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » sera mis en pratique. Les gens travailleront, au mieux de leur connaissance et de leur habilité, à produire une abondance de biens et de services auxquels ils auront libre accès selon leurs besoins individuels. Voilà ce que signifiaient originellement les termes « socialisme » et « communisme » et ce qu'ils signifient toujours pour nous. Une telle société socialiste ne peut être établie que lorsqu'une majorité le désirera et le comprendra et utilisera l'action politique démocratique et révolutionnaire — c'est à dire avec pour but de changer la base de la société — pour ce faire.

Idéalement, puisque nous acceptons le scrutin comme une manière valable de changer de société, nous aurions aimé présenter des candidats à ces élections en opposition à tous les autres partis qui cherchent uniquement à réformer le capitalisme, mais malheureusement nos ressources ne sont pas encore suffisantes. Néanmoins, ceux qui sont en accord avec nous peuvent quand même indiquer leur désir du socialisme en mettant un bulletin de vote « SOCIALISME MONDIAL » dans l'urne.

Qui a sauvé les banquiers ?

2010-02-28T04:46:00.000-08:00

On nous dit que c’est nous, « contribuables », qui avons sauvé les banquiers. Ça n’est pas aussi simple…

Les gens sont remontés contre les banques, leur reprochant d’avoir causé la crise, qu’il a fallu les renflouer et qu’ils versent encore des bonus obscènes. Ils les voient comme ne produisant rien, brassant juste de l’argent.

Certaines de ces critiques sont justifiées, d’autres pas. Les banques ne produisent rien d’utile, elles n’en jouent pas moins un rôle essentiel sous le capitalisme. Si elles n’ont pas causé la crise, elles s’y sont vautrées comme tout business face à des profits faciles. C’est l’impératif de chercher des profits qui amène régulièrement des crises.

Grâce à qui les banques ont-elles été tiré d’affaire ? N’ont-elles pas été renflouées par les contribuables, et n’est-ce pas nous qui sommes les contribuables? Oui et non. Elles ont été renflouées par le gouvernement, dont la principale source de revenus ce sont les impôts. Mais il nous faut critiquer cette expression de « contribuables » dans laquelle tous ceux qui paient l’impôt auraient des intérêts communs.

Ce qui compte vraiment pour les salariés, c’est le salaire net, net d’impôts et de « contributions », ce avec quoi il faut vivre. On ne vit pas avec un salaire brut, avant prélèvements obligatoires. Dans certains pays, le prélèvement fiscal se fait d’ailleurs à la source. La TVA, de même, augmente le coût de la vie, mais le marché du travail fonctionne sur le pouvoir d’achat réel.

En ce sens, quelque soient les contribuables physiques, ce sont les employeurs et propriétaires fonciers qui paient finalement l’impôt, même si toutes les taxes, les impôts, le renflouement des banques viennent des richesses produites par les travailleurs, par leur force de travail physique ou intellectuelle vendue à leurs employeurs contre un salaire, puisque toute production réelle de richesse vient de cette force de travail. Nous avons déjà été volé, les impôts tombent sur ceux qui nous ont volé, et ce sont eux qui par l’intermédiaire de l’État ont renfloué les banques. Ça ne leur a pas plu, même si ça leur était nécessaire, et ils ont mobilisé les médias contre les « banquiers ». Mais les excès des banquiers, si scandaleux soient-ils, ne sont pas vraiment notre affaire. Laissons se quereller les voleurs sur ce qui nous a déjà été volé. Les banquiers sont certainement des parasites inutiles, mais des parasites de parasites, des parasites de ceux qui exploitent directement le travail productif.

L’argent qui a servi au renflouement ne venait pas que des impôts, une partie est venue d’emprunts auprès des capitalistes. La classe capitaliste n’aime guère cela car ça signifie qu’une partie des impôts qui tombent sur elle doit servir à rembourser avec intérêt ceux des siens qui ont prêté de l’argent au gouvernement. C’est ce qu’on appelle la dette publique, en fait la dette de l’État capitaliste, consistant en un transfert de richesse d’une section à une autre au sein de la classe capitaliste. Là encore, ce n’est pas notre affaire: leur dette n’est pas la nôtre. Sauf que la classe capitaliste – et ses représentants politiques au parlement, les politiciens de tous poils – a engagé une campagne pour réduire les coûts de ces remboursements aux capitalistes en rognant sur les services publics fournis à contrecœur aux travailleurs. Les travailleurs, sous le capitalisme, sont les sempiternelles victimes. Une bonne raison pour ne pas supporter plus longtemps le capitalisme.

--adaptation d'un article du Socialist Standard de février affichée ici. Voir aussi cet extrait sur la question des impôts sur le même site.

L’échec du réformisme

2010-02-22T00:03:00.000-08:00

L’amélioration du sort des salariés fut, c’est vrai, avec l’État-providence, l’une des grandes conquêtes du réformisme. La sécurité sociale (d’ailleurs introduite au lendemain de la 2nde Guerre Mondiale, non par des « socialistes » mais par le gouvernement du Général de Gaulle), la retraite à soixante ans, les congés payés, la réduction du temps de travail, les allocations chômage, etc. représentent des réformes qui ont grandement amélioré les conditions de vie des salariés.

Mais les avancées de la première partie du 20ème siècle font maintenant partie d’une époque révolue. Depuis la crise mondiale des années 1970, qui mit fin brutalement au boom économique d’après-guerre, aucune amélioration significative dans aucun domaine important pour les salariés ou leurs familles (santé, protection sociale, logement, éducation, etc.) n’a été introduite. Pire encore, depuis cette époque, nos acquis sociaux – nos « privilèges » – (sécurité sociale, retraite, allocations chômage, etc.) n’ont cessé d’être les cibles des gouvernements de tous bords.

La raison en est l’intensification de la concurrence sur les marchés mondiaux qui suivit la période « dorée » d’après-guerre (les fameuses « Trente Glorieuses », qui ne furent, d’ailleurs, ni trente ni glorieuses pour tout le monde). Pour permettre à leurs entreprises nationales de rester compétitives, les gouvernements de tous bords furent contraints de prendre des mesures destinées à augmenter les profits et, donc, à diminuer les salaires – relatifs et/ou réels – et les acquis sociaux des salariés.

En effet, les profits réalisés sur le marché sont, non seulement la source de financement des investissements, nécessaires au maintien de la compétitivité et à l’amélioration de la productivité, mais aussi la principale source de revenus des gouvernements. C’est cette situation économique mondiale qui a déclenché les attaques de la classe capitaliste, relayée par ses médias, contre les impôts « trop lourds », les « privilèges » des fonctionnaires, etc. et en faveur d’une réduction du budget – et du personnel – de l’État. Les gouvernements, y compris les gouvernements « socialistes », prisonniers de cette situation internationale, n’ont eu d’autre choix que de s’y plier, mettant fin à l’illusion réformiste.

L’histoire politique et économique de la France, depuis le milieu des années 1970 est en fait l’histoire des moyens adoptés par les gouvernements, de droite comme de gauche, pour réduire les ponctions de l’État sur les profits. Toutes les réductions d’impôts et de taxes payés par les entreprises, supposées « lutter contre le chômage », « préserver la compétitivité de « nos » entreprises », n’ont été, en réalité, que des mesures destinées à accroître la part des revenus financiers au détriment des salaires.

S’il est un fait que le réformisme politique a pu obtenir des avancées pour les salariés (après tout, en tant que salariés nous-mêmes, nous ne pouvons qu’accueillir favorablement la création de la sécurité sociale, la mise en place des congés payés, la réduction du temps de travail ou l’abaissement de l’âge de la retraite), il est non moins indéniable que ces réformes sont toujours sous la menace de leur remise en cause, et ce, sous les prétextes les plus divers et les plus « réalistes » (pour défendre « nos » entreprises face à la concurrence étrangère ; en raison du vieillissement de la population ; à cause du « trou » de la sécurité sociale, etc.), comme le montrent le recul de l’âge de la retraite, la suppression de l'autorisation administrative de licenciement, les baisses des remboursements de la sécurité sociale, la diminution des allocations chômage, etc.

Les capitalistes les plus lucides voyaient, d’ailleurs, un autre intérêt dans les réformes : mieux vaut une main d’œuvre satisfaite et en bonne santé et, donc, plus productive et moins sujette à l’absentéisme. La création de la sécurité sociale, au lendemain de la 2nde Guerre Mondiale est, de ce point de vue, un cas exemplaire. En effet, malgré les ravages causés par la guerre à l’économie, le gouvernement et le patronat trouvèrent l’argent nécessaire à la mise en place de la sécurité sociale. Aujourd’hui, alors que les richesses produites sont sans commune mesure avec celles créées il y a plus de 60 ans par une économie dévastée, les mêmes prétendent n’avoir plus d’argent pour financer le « trou » de la sécurité sociale. Pourquoi ? Tout simplement parce que le chômage de masse fournit aux employeurs un tel réservoir de main d’œuvre qu’ils n’ont plus à se préoccuper de notre santé. Si nous tombons malades, d’autres nous remplaceront.

Un autre exemple est constitué par l’abaissement, en avril 1983, de l’âge de la retraite à 60 ans, qui « constitue une grande conquête sociale, espérée depuis la fin du siècle dernier », mais ne faisait qu’abroger une mesure régressive antérieure. En fait, il rétablissait la situation qui existait avant la guerre, grâce à une loi de 1930 qui avait fixé l’âge de la retraite à 60 ans, mais qu’une ordonnance de 1945 (signée par un certain Ambroise Croizat, Ministre « communiste » du Travail et de la Sécurité Sociale) avait quelque peu rogné en diminuant de moitié la pension reçue à 60 ans, obligeant les salariés à travailler au-delà. L’abaissement effectif de l’âge de la retraite en 1983, s’il représente indiscutablement un progrès pour les salariés, répondait, en réalité, à la nécessité d’assainir le marché du travail face à un chômage en progression constante... tout comme son relèvement, en 1945 n’avait été qu’une réponse à la pénurie de main d’œuvre existant à l’époque.

Le réformisme a cessé depuis longtemps d’être un courant du mouvement socialiste et s’est converti en une simple solution de remplacement pour la gestion du capitalisme. Après plus d’un (trop long) siècle de réformisme, une constatation s’impose : ce ne sont pas les partis « socialistes » et travaillistes qui ont graduellement changé – « humanisé » – le capitalisme, mais celui-ci qui a peu à peu changé et déshumanisé les partis réformistes .

L’engagement initial de ces partis (ne serait-ce que verbal) en faveur du socialisme a laissé la place au simple électoralisme, à la poursuite (jamais satisfaite), puis à l’abandon, des réformes, à l’acceptation sans fard du capitalisme et à une gestion gouvernementale difficile à distinguer de celle de leurs « adversaires » de droite.

Au sens où les sociaux-démocrates du 19ème siècle et du début du 20ème l’entendaient, c’est-à-dire en tant qu’améliorations de la condition des travailleurs, des réformes, il n’y en a plus. Tous les partis politiques actuels se déclarent réformistes ou réformateurs, tous proposent des « réformes ». Mais ce qu’ils entendent par là n’a plus rien à voir avec le sens originel de ce terme. Aujourd’hui, tout retour en arrière, toute attaque contre la classe travailleuse, toute suppression ou amputation d’une réforme antérieure, obtenue parfois au prix de longues luttes, de lourds sacrifices et de violentes répressions, est une réforme. Le réformisme issu du courant social-démocrate est mort et enterré.

Les partis réformistes constituent désormais des instruments au service du capitalisme. Tous acceptent – et défendent – l’appropriation privée des moyens d’existence de la société par une petite minorité privilégiée, se faisant, de ce fait, les complices de la domination politique, économique et sociale de cette minorité parasite sur l’ensemble de la société ; tous tentent de nous faire croire qu’il est possible de concilier des intérêts aussi diamétralement opposés que ceux des patrons et ceux des salariés.

Ce qui devrait être une évidence, depuis longtemps, pour les salariés, c’est que le réformisme, parce qu’il ne remet pas en cause le capitalisme, la cause première, pourtant, de tous nos problèmes, et, donc, parce qu’il accepte le risque que les réformes gagnées soient toujours menacées, est une impasse pour eux et une bouée de sauvetage pour la classe dominante.

Le chemin du socialisme: Kropotkine, Morris et Marx

2010-02-19T06:22:00.000-08:00

C'est le thème d'un forum de discussion qui se tiendra à Londres le samedi 27 mars prochain au local du Parti socialiste de Grande-Bretagne (SPGB), à 16h (entré libre). Avec la participation de Brian Morris (auteur de Kropotkin: The Politics Of Community et de Bakunin: The Philosophy Of Freedom) et d'Adam Buick (co-auteur de Marxian Economics and Globalization et de State Capitalism: The Wages System under New Management). C'est dans la tradition du SPGB d'organiser régulièrement des débats contradictoires.

Marx, Keynes et Mattick

2010-02-15T14:05:00.000-08:00

Gallimard vient de rééditer Marx et Keynes de Paul Mattick, publié pour la première fois en 1969 en anglais et en traduction française en 1972. On comprend pourquoi. La crise actuelle a suscité un intérêt renouvelé en Keynes qui a formulé sa théorie en réponse à la dépression des années trente.

Mattick analyse bien le keynésianisme comme étant une théorie moderne du réformisme qui préconise, comme les partis de gauche l’ont toujours fait, l’intervention de l’Etat pour essayer de réaliser et de maintenir le plein emploi et de redistribuer le revenu des riches aux pauvres. Il expose bien également la théorie économique de Marx, en reconnaissant par exemple qu’elle n’était pas une théorie de sous-consommation comme on la présente souvent.

Dès le siècle dernier, Malthus, entre autres, faisait de ce problème de la réalisation [de la plus-value] le nœud des difficultés auxquelles le capitalisme se heurtait. Et, au début du siècle actuel, le marxiste Rosa Luxemburg voyait dans ce même problème la raison objective des crises et des guerres ainsi que de la disparition finale du capitalisme.

Tout cela n’a pas grand-chose à voir avec Marx qui, tout en estimant, il va de soi, que le monde capitaliste réel était en même temps processus de production et processus de circulation, soutenait néanmoins que rien ne peut circuler qui n’a pas été produit au préalable, et accordait pour ce motif la priorité à la production. Dès lors que seule la création de plus-value permet une expansion accélérée du capital, quel besoin a-t-on de supposer que le capitalisme se trouvera ébranlé dans la sphère de la circulation ? » (pages 115 -116)

Toutefois l’histoire n’a pas donné raison à sa thèse principale, c’est-à-dire que l’« économie mixte » (privée et d’Etat) résultant de l’application du keynésianisme ne pouvait qu’être un stade transitoire vers un système plus complet de capitaliste d’Etat (d’où le sous-titre de son livre de « Les limites de l’économie mixte »).

Non seulement le capitalisme d’Etat russe s’est effondré mais à l’Ouest on a vu dans les années 80 (Mattick est décédé en 1981) l’abandon des politiques keynésiennes et un retour limité vers le laisser-faire sans que l’économie ait cessé d’être « mixte ». Si Mattick revenait il serait sûrement embarrassé par ses prédictions d’il y a 40-50 ans.

Cela dit, le chapitre final de ce livre (« En guise de conclusion ») reste valable en tant que critique claire du capitalisme et plaidoirie forte pour le socialisme à établir par l’auto-activité de la classe travailleuse.

Un article de Mattick sur le même sujet et sous le même titre, paru dans le Western Socialist de novembre-décembre 1955, se trouve ici.

Le jeu du Capitalisme

2010-02-11T07:02:00.000-08:00

Le capitalisme est comme un jeu de Monopoly qui met en jeu la vie et la mort. Et nous n'avons pas d'autre choix que d'y jouer. L’idéologie dominante nous dit que c’est grâce à la compétition que tout se produit. La plupart des jeux sont basés sur la compétition et celle-ci peut donc se montrer très amusante. Les jeux coopératifs sont généralement moins intéressants. Mais nous sommes en train de parler d'amusement, pas de vie ou de mort. Forcer les gens à participer à un jeu compétitif où la plupart des règles sont truquées au départ et où le résultat peut être fatal n'est pas quelque chose d'amusant, c'est assez révoltant. Nous pensons que la concurrence fait marcher le monde, mais tout ce qu'elle fait c'est nous faire courir — souvent par terreur.

Le point de vue alternatif est que la coopération est la stratégie dont nous avons besoin pour faire fonctionner le monde. L’idéologie du capitalisme dit le contraire. Mais nous devons coopérer pour jouer le jeu du capitalisme. Nous devons être en accord, de manière coopérative, pour être en compétition. La coopération ne nous est donc pas étrangère, même dans le capitalisme. Nous coopérons déjà, mais nous coopérons contre nos propres intérêts. Les joueurs dans le jeu du Monopoly de la mort doivent avoir été tous d'accord sur les règles, ou bien ils n'y joueraient pas. Alors pourquoi continuons-nous d'y jouer ? Selon l’idéologie dominante, c'est le seul jeu qui existe. Est-ce vrai ?

Peut-être que la raison pour laquelle nous continuons à jouer à ce jeu de compétition est que nous n'avons simplement pas encore décidé de ne plus y jouer. Aussi longtemps que nous en acceptons les règles, le jeu se doit de continuer. Ainsi, la question est la suivante : si on vous donnait le choix, accepteriez-vous ces règles ?

Ainsi, nous acceptons tous la propriété privée des ressources naturelles, de la richesse, etc. La propriété ne signifie pas que vous ayez la liberté de profiter de quelque chose, elle signifie que vous pouvez empêcher n'importe qui d'autre d’en profiter. A moins que vous ne soyez riche, la propriété ne vous rend pas libre, elle vous enchaîne. Pensez-y. Si je pouvais posséder l'air que vous respirez, en d'autres mots, vous priver de l’accès à celui-ci, je serais maître du monde et vous seriez tous mes esclaves. Vous penseriez que ce n'est pas très équitable, mais ça n’a rien à voir.

C'est ainsi que les règles de la propriété fonctionnent et nous avons tous accepté cela. Le commerce, les marchés, la concurrence, la pénurie, les guerres, la pauvreté et le reste, tout cela découle de ce seul principe. C'est un principe sacré. C'est encore plus ancien et sacré que la Bible ou le Coran. C'est même plus sacré que la vie elle-même. Ou du moins, c'est ce que l'on nous a enseigné. Idéologie. Et en raison de cette idéologie, nous croyons qu'il est normal que les riches doivent être riches et donc que les pauvres n'ont qu'à être pauvres. Et ainsi le jeu continue.

Ce que vous devez faire, c'est vous demander pourquoi vous jouez à ce jeu de la propriété privée et qu'est-ce que vous y gagnez réellement. Bien sûr, vous pouvez posséder une certaine propriété. C’est le cas de la plupart d’entre nous. Vous pouvez même posséder votre propre maison et votre propre voiture, bien que vous les avez probablement eues toutes les deux par crédit et vous les rembourserez toute votre vie.

Maintenant, demandez-vous quelle sécurité vous avez réellement. Vous devez travailler et vous pourriez perdre votre emploi. Vous vivez sur une planète qui se réchauffe tandis que la pollution augmente sans cesse et que les politiciens font des promesses vides de sens. Ce jeu auquel nous jouons ne durera pas toujours. Quand les forêts auront finalement disparu et que les calottes glaciaires auront finalement fondu, il sera peut-être trop tard pour remettre en question les règles du Monopoly de la mort. Il pourrait n'y avoir plus de propriété qui vaille la peine d’être possédée.

Certains disent que le capitalisme est la fin de l'histoire. En fait, le capitalisme pourrait bien être notre fin à tous.

Manifeste pour un monde d’accès libre

2010-01-31T14:40:00.000-08:00

* Les moyens technologiques contemporains permettraient à chacun dans le monde entier de mener une vie sociale et privée confortable, intéressante et heureuse, dénuée de toute privation, de toute misère et aussi dépourvue du souci et de la gêne constante de ne pouvoir s'offrir ce dont on a besoin.

* Les techniques modernes de production peuvent sans aucun doute fournir une alimentation abondante et nourrissante dépassant les besoins de la population mondiale actuelle. Personne, où que ce soit, ne doit mourir de faim, se priver de nourriture, ni même se contenter de produits de mauvaise qualité.

* Il y a assez de matières premières, de savoir et de main d'œuvre dans le monde pour assurer une habitation confortable et salubre a chaque personne, où qu'elle vive. Tout le monde pourrait vivre dans des maisons sûres, bien adaptées au climat, aménagé avec des accessoires modernes, décorées et meublées selon les goûts de chacun. Personne où que ce soit ne doit rester sans demeure, ni vivre dans une habitation insalubre, dangereuse ou mal équipée.

* Toutes les ressources énergétiques réunies - charbon, gaz, pétrole, électricité, houille blanche, nucléaire, solaire, éolienne, marémotrice - suffisent aux besoins de l'industrie, de l'éclairage et du chauffage. Personne ne doit mourir, être malade ou souffrir à cause du froid en hiver.

* Il est possible de produire assez d'appareils et d'équipements pour tous les hôpitaux, de façon a ce qu'ils procurent à tous le meilleur traitement médical possible. Personne ne doit endurer une souffrance aggravée par le refus des soins adaptés.

* Grâce à la technologie moderne, on peut recycler les déchets industriels et ménagers de façon à éviter la pollution et le gaspillage. Personne, où que ce soit, ne doit vivre dans un environnement désagréable, pollué et malsain.

* La mécanisation et l'électronique permettraient d'éliminer presque tout le travail déplaisant, pénible et dangereux. Personne ne doit passer sa vie à subir un travail monotone et sans satisfaction, ni être affecté par l'ennui, la dépression et l'angoisse de n'avoir de travail.

Tout ceci est possible maintenant.

Pourquoi est-ce que cela ne se produit pas ?

Cela ne se produit pas, uniquement parce que nous vivons, dans le monde entier, dans un type de société qui est fonde sur l'argent, les salaires, la vente et l'achat, et où les biens et les services, qui pourraient facilement être mis à la disposition de tous, ne sont produits qu'à condition d'être profitables. Quelque soit notre degré de besoin, nous devons nous en passer, si c'est au-delà de nos moyens. C'est partout la même chose, dans tous les pays qu'on les appelle capitalistes, socialistes, communistes ou d'économie mixte.

La conséquence de ce type de société ou l'argent, les salaires, la vente et l'achat sont la base de l'existence, est un monde criblé de problèmes individuels et sociaux qui affectent plus ou moins chacun d'entre nous : insécurité, stress, détresse, tension domestique, manque de confort, maladie mentale, frustration, dépression, racisme, pauvreté, faim, chômage, grèves, violence, crime, émeutes, guerre et enfin mécontentement ressenti par tous.

Les gouvernements de toutes les couleurs ont essayé tous les moyens imaginables pour améliorer la situation: plus ou moins de dépenses gouvernementales, inflation ou non, niveau d'imposition élevé ou bas, prix et revenus stables ou oscillants, nationalisations et étatisation totale, partielle ou minimale, en renforçant ou en diminuant les forces armées, la police, la loi. Tous ont échoué.

Les groupes de pression, les réformateurs, les protestataires, les moralisateurs et les œuvres de charité ont aussi essayé tous les moyens possibles pour améliorer la situation, mais leur impuissance devient de plus en plus évidente. En effet :

* aucune campagne pour le désarmement n'arrête les préparatifs (secrets ou flagrants) de la guerre ni la menace de guerre, qu'il s'agisse de nucléaire, de bombe à neutrons ou de guerre conventionnelle ;

* aucune prière, aucune intercession en faveur de l'amour et de l'harmonie ne réduisent l'antagonisme, l'inégalité et la violence ;

* aucun défilé, aucune manifestation ne résout le racisme ou le chômage ;

* les contributions charitables, quelle que soit leur importance, n'élimineront pas la pauvreté, la faim, la privation et la souffrance.

Tous échouent précisément pour la même raison : chacun d'entre eux cherche des solutions dans le cadre d'une société caractérisée par l'argent, les salaires, l'achat et la vente. Personne ne parvient à discerner la cause véritable de tous ces problèmes, c'est-à-dire l'argent, les salaires, la vente et l'achat eux-mêmes. Et tous les problèmes sociaux demeurent tant que leur cause demeure, quel que soit le parti au pouvoir. Cela est inévitable.

Que peut-on faire ?

L'enseignement, l'église, la radio, la télévision, les livres et les journaux nous encouragent à supporter et à accepter, sans vraiment mettre en doute le fait que le monde ne puisse être organisé sur d'autres bases.

Mais ceci est faux. Il y a une alternative.

Les gens dont l'esprit est encore conditionné à ne penser qu'en termes d'argent, salaires, vente, achat, ne manqueront pas de rejeter cette alternative comme étant un rêve lointain. D'autres vont supposer à tort que bien qu'eux-mêmes comprennent, les autres n'en sont pas capables. D'autres encore vont déclarer que ce n'est pas réalisable à cause de quelque chose appelée « nature humaine ».

Mais ce n'est pas un rêve lointain ; chacun d'entre nous est capable de comprendre, et la nature humaine, au lieu d'être une entrave, en est au contraire la force — comme le démontrera un peu de réflexion. Cette alternative est entièrement fondée sur des faits scientifiques irréfutables, la logique et le bon sens. Voici ce dont il s'agit.

Un monde d'accès libre

Grâce au progrès scientifique, technologique, et dans le domaine des connaissances, il est possible depuis longtemps d'établir dans le monde entier un type complètement nouveau de société ou les moyens (terre, usines, ressources énergétiques, machines, outils, matières premières) qui sont à la base de tous les biens et les services (nourriture, logement, vêtements, soins médicaux, transports, moyens de communication) dont les gens ont besoin, appartiendront non à des entreprises privées ou à des gouvernements, mais seront communs à chacun de nous, quels que soient notre âge, notre race ou notre sexe.

Une société où :

* l'argent, les salaires, la vente et l'achat ne joueront plus aucun rôle ; ils n'existeront plus ;

* chacun de nous pourra contribuer à satisfaire aux besoins de la société en travaillant de son plein gré, selon sa propre volonté et ses capacités ;

* chacun de nous pourra prendre tout à fait librement ce qui sera disponible, selon ses besoins ;

* chacun de nous jouira d'une totale liberté de mouvement ; aucune frontière nationale ne séparera les diverses régions de la Terre ;

* l'administration générale des affaires de la société sera organisée démocratiquement par toute la population et dans l'intérêt de toute la population du monde, avec l'assurance que les besoins de tous seront satisfaits, où que ce soit ; il n'y aura ni dirigeants, ni gouvernements pour prendre des décisions à notre place.

Un monde d'accès libre est la seule façon d'assurer :

* la survie harmonieuse de l'espèce humaine ;

* la fin de toute pauvreté, de la faim, des privations, du manque de confort et de toute dépression, violence, tension causées par l'insécurité économique ;

* la disparition rapide du racisme, puisque dans presque toutes les formes de racisme on se sert des autres comme bouc-émissaire pour soulager les frustrations, l'anxiété et les privations causées en réalité par une société fondée sur l'argent, la vente et l'achat ;

* la fin de toute forme de guerre (puisque toutes les guerres ont des causes économiques) dont le but est de protéger ou de gagner des débouchés, des sources de matières premières, des routes commerciales ou des zones ou investir les capitaux.

Cette société est à envisager comme réalisable. Elle le sera quand la majorité de la population de tous les pays en sera consciente, la désirera, et s'organisera consciemment et pacifiquement pour la mettre en œuvre par l'intermédiaire de tout moyen démocratique. Il n'y a pas d'autre moyen. Les minorités violentes ne pourront jamais y parvenir.

Nous sommes des gens ordinaires, de milieux et d'intérêts variés, qui sommes parvenus à reconnaître que le système social actuel, qu'il soit géré par la « droite » ou par la « gauche », par les « nationalistes », les « conservateurs », les « libéraux », les « travaillistes », les « socialistes », les « communistes », etc., est la cause fondamentale de presque tous les problèmes personnels et sociaux que les gens doivent affronter aujourd'hui, et qu'il empêche l'épanouissement et le bien-être de tous.

Il faut reconnaître les limitations inévitables de toute tentative de réformer ce système social fondé sur l'argent, les salaires, la vente et l'achat, de façon à ce qu'il fonctionne dans l'intérêt de tous, même pour une courte période.

C'est pourquoi il ne faut pas perdre notre temps à cela, mais prôner uniquement un monde d'accès libre, en utilisant nos capacités et notre volonté pour répandre nos connaissances à d'autres.

Bien que pour l'instant nous ne soyons pas nombreux, et que notre tâche soit énorme, l'histoire montre clairement que les idées et les attitudes changent bien souvent avec une rapidité étonnante, et nous pouvons être sûrs que les idées et les attitudes continueront à changer, à la lumière des faits scientifiques irréfutables et de l'expérience individuelle.

« Formons des socialistes »

2010-01-25T07:58:00.000-08:00

En 1890 le socialiste anglophone, William Morris, écrivit :

Aujourd'hui les gens sont mécontents, ils conçoivent l'espoir d'améliorer leurs conditions de travail, et pourtant les moyens d'atteindre ce but restent incertains, ou plutôt on confond le commencement de l'emploi de ces moyens et la fin elle-même ; et c'est justement parce que les gens s'enthousiasment pour un socialisme dont ils ignorent souvent a peu près tout qu'il faut mettre en avant ses principes élémentaires, sans aucun souci de politique à court terme.

Les lecteurs saisiront mieux mon propos si j'ajoute que je m'adresse à ceux qui sont réellement socialistes, aux communistes donc. Pour nous, maintenant, la tâche essentielle est de former des socialistes, et je ne crois pas que nous puissions mener d'activité plus utile aujourd'hui. Ceux qui ne sont pas de vrais socialistes — les syndicalistes, les fauteurs de troubles, que sais-je — feront ce qu'ils sont contraints de faire et nous n'y pouvons rien. Quelque chose de bon se dégagera peut-être de leur action, mais nous n'avons nul besoin de travailler de concert avec eux — d'ailleurs nous ne pourrions le faire de gaieté de coeur — puisque nous savons que leurs méthodes ne mènent pas dans la bonne direction.

Nous devons, je le répète, former des socialistes, c'est à dire convaincre les gens que le socialisme est bénéfique et qu'il est réalisable. Lorsque nous aurons réuni assez d'individus autour de cette conviction, ils découvriront d'eux-mêmes le type d'action nécessaire pour pratiquer leurs idées. Tant qu'aucune prise de conscience massive n'existe, l'action en vue d'un changement total qui profiterait à toute la population est impossible. En sommes-nous là, en approchons-nous ? Certainement pas. Si nous nous éloignions de cette atmosphère ensorceleuse qui émane du combat militant, nous verrions clairement ceci : aussi nombreux soient ceux qui croient possible de contraindre par quelque moyen les maîtres à mieux se comporter vis-à-vis d'eux et qui sont impatients de les y forcer (par des moyens prétendument pacifiques, par des grèves et par d’autres actions de ce genre), aucun d'entre eux, excepté une toute petite minorité, n'est prêt à se passer de maîtres. Ils ne se sentent pas capables de prendre leurs affaires en main et de devenir responsables de leurs vies dans ce monde. Lorsqu'ils y seront prêts, le socialisme sera alors réalisé mais sinon rien ne peut raccourcir ce délai, ne serait-ce que d'un jour.

Formons par conséquent des socialistes. Nous ne pourrons rien faire de plus utile, et propager sans cesse nos idées n'est pas un moyen dépassé. Au contraire, pour ceux qui comme moi ne croient pas au socialisme d'Etat, c'est le seul moyen rationnel d'arriver à un nouvel ordre des choses.

— « Où en sommes-nous ? ». Commonweal, 15 novembre 1890, traduction dans L’Age de l’Ersatz, Paris, 1996.

Prochain meeting à Toronto

2010-01-23T06:38:00.000-08:00

Le 13 février à midi au café Second Cup, Bloor & Spadina
(côté nord de Bloor, 4 magasins à l'est de Spadina).

Attention des élections approchent

2010-01-18T00:27:00.000-08:00

Entre chaque élection, nos « responsables » politiques ont plusieurs années pour mettre fin au chômage, à la précarité, à la pauvreté, à l’insécurité ou à la pénurie de logements. Pourtant, au cours du 20ème siècle, tous les gouvernements de toutes tendances se sont engagés à « résoudre » ces problèmes… sans jamais y parvenir.

Bien sûr, lors de chaque reprise économique, l’amélioration de la situation de l’emploi peut amener les salariés à penser qu’ils ont choisi le bon candidat aux dernières élections. Mais cette illusion ne dure que le temps… de cette reprise économique, justement. Pense-t-on sérieusement que si un gouvernement quelconque n’avait trouvé la méthode lui permettant d’éliminer les problèmes une fois pour toutes, il ne serait trop content de l’appliquer, ne serait-ce que pour s’assurer la victoire aux élections suivantes ?

En effet, le caractère récurrent, mais aussi planétaire, de nos problèmes met en lumière le fait qu’ils font partie intégrante du système social qui s’étend sur le monde – le capitalisme – et que les gouvernements, pas même ceux des pays les plus puissants, ne sont ni à l’origine de ces problèmes ni capables de les résoudre.

La raison en est bien simple : les entreprises et les richesses naturelles sont monopolisées par une petite partie de la population – la classe capitaliste – au profit exclusif de laquelle elles sont inévitablement gérées. Et ce que signifie l’appropriation des moyens d’existence de la société par la petite minorité capitaliste, c’est que les entreprises produisent des biens et des services, non dans le but de satisfaire les besoins individuels et collectifs (ils ne peuvent pas être satisfaits dans le cadre de ce système !) des membres de la société, mais dans le but de satisfaire les seuls besoins rentables, c’est-à-dire les besoins des seuls consommateurs qui sont susceptibles de rapporter un profit à la minorité possédante.

Or, aucune réforme quelle qu’elle soit ne remet en cause la propriété privée des moyens de production et de distribution des richesses sociales par cette minorité dominante et parasite ; aucune réforme ne le pourrait d’ailleurs pas puisqu’elle serait aussitôt sanctionnée par une vague de délocalisations.

De toute évidence, le capitalisme est un système qui, par définition, ne peut fonctionner que dans l’intérêt des capitalistes ; il nous démontre d’ailleurs tous les jours qu’il ne peut apporter aux salariés le bien être et la tranquillité, si l’on exclue la fameuse parenthèse (d’ailleurs bien refermée) des « Trente Glorieuses », qui, ne l’oublions pas, ne furent ni trente ni glorieuses pour tout le monde. D’ailleurs, qui osera prétendre que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles ? Qui rêve de léguer à ses enfants un monde où règnent l’inégalité, la précarité, la violence, le chômage ou, pour ceux qui ont la « chance » d’avoir un emploi, la menace permanente de se retrouver sans travail ? Qui encore peut ignorer les millions de victimes annuelles de la famine et des guerres, faisant, d’ailleurs, du capitalisme le plus criminel des régimes ?

Pourtant, à chaque élection, les salariés refusent de tirer les leçons du passé et, en votant « gauche » ou « droite », votent capitaliste, portant ainsi au pouvoir des partis chargés de défendre les intérêts de leurs ennemis et de perpétuer le capitalisme et ses innombrables problèmes, un système qui permet à une minorité parasite de vivre dans le luxe et l’oisiveté et contraint la majorité travailleuse à une vie faite d’incertitude.

Instruits des erreurs passées, et soucieux de ne pas les reproduire, les socialistes refusent de tomber dans l’utopie réformiste et proposent donc, comme seule solution réaliste et immédiate, l’établissement de la propriété sociale (d’où le nom de socialisme) des moyens d’existence de la société, de manière à assurer leur gestion par (et, donc, dans l’intérêt de) la collectivité tout entière.

Haiti

2010-01-14T13:16:00.000-08:00

Plus ça change... Voir ce commentaire sur une éruption volcanique aux Antilles en 1902.

Le SPGB et les guesdistes

2010-01-12T23:55:00.000-08:00

Nous signalons qu'un article à ce sujet (traduit de l'anglais) se trouve ici. Il traite des relations avant la première Guerre mondiale entre le Parti socialiste de Grande Bretagne (fondé en 1904) et les guesdistes en France.

L'abolition du salariat

2010-01-10T13:57:00.000-08:00

L'abolition du salariat, qu'est-ce que cela veut dire, en termes concrets ? Cela veut dire, tout d'abord, la fin de la division de la société entre employeurs et salariés, entre ceux qui peuvent acheter les services des autres parce qu'ils détiennent les moyens de production et ceux qui ne possèdent rien que leur capacité à travailler, qu'ils sort obligés de vendre contre un salaire par nécessite économique afin de vivre. Cela veut donc dire l'abolition des classes. La seule base sur laquelle on peut le faire est la possession commune et la gestion démocratique des moyens et des instruments de production et de distribution par la société tout entière.

Le socialisme est la possession commune des moyens de production par la société tout entière, non par l'Etat. L'Etat est un instrument de domination capitaliste et la propriété d'Etat n’est pas le socialisme, mais le capitalisme d’Etat. Des pays comme la Russie l’était ou la Chine, où les moyens de production appartiennent à un Etat qui est contrôle par une classe minoritaire privilégiée, ne sont pas socialistes. C’est un capitalisme d'Etat, basé, comme l'est partout le capitalisme, sur le salariat.

Sur la base de la possession commune, la production peut être gérée démocratiquement et orientée vers la seule satisfaction des besoins humains. La production pour l'usage seul remplacera la production pour la vente en vue de profits. Quant à la distribution, la technologie moderne permet maintenant la production de la richesse en une telle abondance que le vieux principe socialiste « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » peut être appliqué.

La réalisation de ce principe veut dire précisément ce que les mots disent : les hommes et les femmes travailleront ensemble au mieux de leur capacité pour produire une abondance de laquelle ils pourront alors se servir librement et gratuitement suivant leurs besoins. Le libre accès aux biens de consommation et aux services remplacera le rationnement du au système du salariat. L’argent disparaîtra et avec lui l'achat et la vente, les banques, les assurances et tout le système financier.

Une société sans classes, sans État et sans argent, c'est cela que l’abolition du salariat veut dire. C'est le but vers lequel les efforts de la classe salariée doivent tendre puisqu’elle, et seulement elle, peut créer le cadre dans lequel les problèmes auxquels la classe salariée a à faire face aujourd'hui peuvent être résolus une fois pour toutes.

Le marxisme est-il « productiviste » ?

2010-01-06T03:08:00.000-08:00

La société socialiste sera la première dans laquelle les êtres humains pourront décider comment elle devrait fonctionner. Les êtres humains vont y proposer et, pour la première fois, disposer également. Ce sera ce que Marx appelait « la fin de la préhistoire humaine », c'est-à-dire le commencement de l'histoire consciemment faite. En d'autres termes, les êtres humains pourront décider, sans contrainte externe, leurs propres « impératifs », dont le premier sera le bien-être humain.

Sans doute, au début, il faudra augmenter massivement la production des choses utiles (nourriture, logements, soins médicaux, éducation, etc.). Mais à la longue on peut s'attendre à ce que la société socialiste devienne une société stable, avec une population et un niveau de production stables, ce qu'on appelle en anglais une « steady-state economy». En effet, pourquoi continuer d'augmenter la production quand tous les besoins sont comblés ?

Il est vrai que Marx a écrit que ce qui distingue les êtres humains des autres animaux, c'est le travail. Mais il ne faut l'interpréter dans un sens productiviste. On aurait pu dire que la caractéristique distinctive était la créativité, puisque c'est la même chose. Contrairement aux autres animaux, les êtres humains changent consciemment la nature, c'est-à-dire qu'ils produisent, c'est-à-dire qu'ils créent quelque chose qui n'existait pas auparavant. De toute façon, même si les êtres humains produisent, il ne s'en suit pas qu'ils doivent produire pour produire. Au sein du capitalisme ils y sont contraints par les lois économiques du système. Au sein de la société socialiste ils ne le seront plus, mais ils auront le libre choix des « impératifs» et on peut douter fortement qu'ils choisissent cela. De fait, ils seront libres de « créer » plutôt que de « travailler ».

Que veut dire cette grève ?

2009-12-28T02:30:00.000-08:00

Une traduction française de l’allocution prononcée par Daniel De Leon en 1898 « Que veut dire cette grève ? » se trouve maintenant sur le Net ici et ici. Il s’agit d’une exposition classique de l’attitude socialiste à l'égard des grèves économiques. Nous signalons que la note biographique concernant De Leon au premier site - qui le décrit comme « archétype du dirigeant socialiste réformiste du début du siècle, à l'image d'un Jaurès ou un Kautsky » - est erronée, voire ridicule. De Leon avait ses fautes mais il n’était pas « réformiste » et on ne peut le comparer à Jaurès, orateur parlementaire possibiliste et réformiste.

Qu’est-ce que le socialisme ?

2009-12-21T00:23:00.000-08:00

Pour nous, socialistes, le socialisme n’a rien à voir, ni avec les pays ni avec les gouvernements qui se prétendent (ou se prétendaient) socialistes. Un régime dans lequel le patron privé a été remplacé par l’État-patron n’est pas du socialisme, mais une forme particulière de capitalisme : le capitalisme d’État. Quant à la gestion supposée plus « humaine » du capitalisme, préconisée par des partis en Europe tels que le PS en France, le PSOE en Espagne ou le SPD en Allemagne, en quoi se différencie-t-elle de celle des gouvernements de droite ? Quels problèmes a-t-elle résolus ? Quelle « humanité » a-t-elle insufflé dans le capitalisme ?

Alors, qu’est-ce que le socialisme, vous direz-vous ? Bien évidemment, nous ne pouvons pas fournir un plan détaillé préétabli. Outre le fait que le socialisme dépend du stade d’avancement et de l’état de la planète dans lesquels le capitalisme nous laissera au moment de son établissement, un plan prêt-à-l’emploi serait contraire au caractère démocratique de la société future. En outre, les détails particuliers et les questions d’organisation seront élaborés, les problèmes rencontrés seront résolus et les mesures adéquates seront prises, au fur et à mesure des situations rencontrées.

Cependant, par comparaison avec le système actuel, quelques lignes générales peuvent être tracées :

1. Le capitalisme est un système de société mondial, basé sur l’appropriation, par une petite minorité de la population – la classe capitaliste –, des moyens de production des richesses de la société. Cette appropriation entraînant la gestion de ces moyens au seul profit de cette minorité possédante, il s’ensuit que, pour permettre leur administration démocratique (par la société toute entière) et l’organisation de la production dans l’intérêt général, le transfert de la propriété de ces moyens à la société est un impératif absolu. L’organisation et le fonctionnement du capitalisme et du socialisme étant mutuellement exclusifs et incompatibles, ces deux systèmes ne pourront cohabiter. Par conséquent, ce transfert de propriété devra s’effectuer à l’échelle mondiale. En outre, de nombreux problèmes, inhérents au système capitaliste (crises économiques, pauvreté, chômage, famine, problèmes écologiques, etc.), ayant un caractère global, leur seule solution – le socialisme – ne peut être que globale.

2. Le capitalisme est une société divisée en classes sociales opposées : d’un côté, ceux qui, possédant les moyens de production – la classe capitaliste –, s’approprient les richesses produites et n’ont pas besoin de travailler pour vivre ; de l’autre, ceux qui en sont exclus – la classe salariée – et doivent travailler pour les premiers afin de subvenir à leurs besoins. Le socialisme, lui, sera une société sans classes puisque les relations de production actuelles, qui découlent de la propriété privée des moyens d’existence de la société, auront disparu.

3. Dans le capitalisme, les biens et les services sont produits dans le seul but de générer un profit pour la minorité possédante. Dans le socialisme, ils seront produits en réponse aux besoins exprimés par la population. La disparition du système du profit signifiera, en même temps, la fin du chômage, de la pauvreté, de la pénurie de logements, de la faim dans le monde, des guerres, etc. qui en sont des conséquences directes.

4. Dans le capitalisme, l’accès aux biens et aux services nécessaires à notre vie quotidienne (nourriture, logement, transports, culture, loisirs, etc.) est limité par la quantité d’argent dont nous disposons. Dans le socialisme, l’accès aux richesses produites sera libre et gratuit puisque la suppression de la propriété privée entraînera l’élimination des opérations d’achat-vente, rendant l’argent inutile. En effet, les richesses produites étant devenues la propriété commune de l’humanité, comment et à qui allons-nous acheter des biens ou des services que nous possédons déjà ? De cette façon, l’accumulation de richesses matérielles par un individu, au détriment des autres, deviendra impossible.

5. Dans le capitalisme, chaque entreprise est gérée de manière autoritaire et égoïste, au seul profit de ses actionnaires/ propriétaires. Dans le socialisme, les moyens de production et les richesses naturelles étant la propriété collective de la société, les membres de celle-ci mettront en place une administration démocratique, tant sur les points de production qu’à travers les structures et les réseaux établis pour assurer l’articulation et la coordination entre les diverses unités de production et les centres de distribution. Débarrassée du carcan de la propriété privée, la société remplacera la démocratie politique limitée, que nous connaissons actuellement, par la démocratie sociale.

L’idée d’une société basée sur la propriété commune des moyens d’existence a une longue histoire. De fait, les premières sociétés humaines ignoraient la propriété privée ou la hiérarchisation de la société en groupes sociaux distincts. Si l’apparition de l’agriculture et de l’élevage, au néolithique, va entraîner l’appropriation des terres, rendue nécessaire par le caractère sédentaire de ces activités, le retour à la propriété sociale, condition nécessaire à la gestion des moyens de production par la société toute entière, dans l’intérêt de tous ses membres, est une revendication constante dans l’Histoire de l’humanité, même si elle n’apparaît jamais dans nos manuels d’histoire officielle. Et grâce au développement de la technologie moderne et des capacités productives, il est désormais possible d’établir une société organisée sur ces bases, pour partager non pas la pénurie mais l’abondance.

Le socialisme et le travail

2009-12-13T09:16:00.000-08:00

Dans le capitalisme, une immense quantité de travail humain et de ressources naturelles et matérielles est absorbée par des activités inutiles (ou, du moins, uniquement utiles dans le cadre de la société capitaliste) et nuisibles, telles que la banque, les assurances, la comptabilité, la publicité, le commerce, les activités liées à l’existence de l’argent (extraction et transformation des matières premières, fabrication du papier, impression des moyens de paiement, des tickets de toutes sortes, des devis et des factures, surveillance, comptabilité, transport, fabrication et entretien des machines et outils correspondants, etc.), l’industrie de l’armement, la construction des infrastructures militaires, judiciaires, carcérales, etc.

La suppression des activités industrielles et commerciales et des administrations inutiles, dangereuses ou gaspilleuses d’énergie permettra de réduire de manière considérable le nombre d’heures de travail nécessaires au bon fonctionnement de la société et d’alléger la charge du travail utile. Dans ces conditions, la pénibilité de certaines tâches s’en trouvera très réduite… sans oublier que, assurés de travailler, non plus pour une classe parasite, mais dans leur propre intérêt, individuel et collectif, les membres de la société socialiste ne considéreront plus le travail de la même manière car celui-ci perdra beaucoup de son caractère ingrat et rebutant.

Ainsi, les gens n’aiment pas le « travail » aujourd’hui parce que c’est essentiellement de l’« emploi », c’est-à-dire du travail effectué pour et dans l’intérêt de quelqu’un d’autre, l’employeur. Ce n’est donc pas un travail destiné à être intéressant ni gratifiant. Au contraire, l’employeur n’en a rien à faire s’il est répétitif, ennuyeux ou même, parfois, dangereux ; ce qui l’intéresse, c’est que le travail de son employé lui rapporte de l’argent.

De leur côté, ces mêmes travailleurs, qui sont rebutés à l’idée d’aller travailler pour un patron, sont prêts à passer du temps, à « travailler » dur parfois, pendant leur temps de loisirs, pour faire du jardinage ou le ménage, réparer leur voiture, aménager leur logement, bricoler, aider leurs enfants à faire leurs devoirs ou s’investir dans une association, c’est-à-dire à faire quelque chose qu’ils estiment utile, nécessaire, intéressant, gratifiant, épanouissant ou bénéfique.

Il en sera de même dans la société socialiste, où la relation exploiteur-exploité et le profit ayant disparu, les membres de la société auront la possibilité de travailler dans l’activité qui les intéresse le plus ou qui correspond le mieux à leurs capacités. Ce n’est donc pas le travail en tant que tel qui représente un problème, mais les conditions dans lesquelles s’effectue ce travail. Le socialisme y remédiera.

Bien sûr, il serait stupide d’affirmer que le socialisme résoudra du jour au lendemain tous les problèmes de l’humanité. Mais le transfert à la communauté des ressources productives et la participation démocratique des membres de la société garantiront l’organisation et l’utilisation de ces ressources dans l’intérêt général et permettront de chercher des solutions aux problèmes comme celui de la pénibilité de certaines tâches.

Y a-t-il une alternative ?

2009-12-06T21:55:00.000-08:00

Le capitalisme est construit sur la propriété privée de classe. Si vous abolissez la propriété vous devez abolir le capitalisme et tout ce qui en fait partie, le système entier du marché, l'argent, les banques, les assurances et le crédit ainsi que les dettes et le loyer, les hypothèques, les prêts et les salaires. Cela peut sembler signifier abolir la civilisation telle que nous la connaissons. Pas nécessairement. Puisque la plupart de ces choses ne vous donnent rien sauf de la fatigue et du stress, cela peut aussi signifier abolir la plupart de vos problèmes d'un coup.

Sans propriété il n'y aurait aucune hiérarchie, pas de chefs, pas de patrons, pas de dirigeants, pas d'élite gouvernementale, pas de ‘vous-faites-ce-que-je-vous-dis’, pas de citoyens de seconde classe.

Sans propriété, personne n'aurait de pouvoir sur personne. Cela pourrait sembler signifier la fin de la civilisation comme nous la connaissons.

Selon une autre perspective, cela pourrait signifier le début de la civilisation.

Sans propriété privée de classe, il n'y aurait pas d'argent pour les salaires, alors les gens devraient travailler gratuitement. Si vous n'étiez pas payé, vous pourriez choisir votre travail. Alors pourquoi les gens ne décideraient-ils pas de ne rien faire ? Et bien, comment se fait-il que vous ayez des passe-temps ? Personne ne vous paie. Les gens aiment faire des choses, surtout des choses utiles. Et souvenez-vous, sans patrons, le travail serait une tout autre expérience. Naturellement, vous ne voudriez pas pratiquer votre passe-temps soixante heures par semaine, mais quand vous considérez le nombre de métiers reliés à l’argent qui seraient supprimés avec l’abolition du capitalisme, il y aurait une impressionnante quantité de personnes qui n’auraient plus rien à faire. Si ceux-ci aident tous à faire le travail utile, peut-être qu'une société post-capitaliste pourrait ramener le travail nécessaire à une fraction de ce qu'il est aujourd'hui, peut-être 10 heures par semaine plutôt que 30, 40 ou même 50 heures.

Aussi, sans la propriété privée, il n'y aurait pas vraiment de raison de se battre. Les causes des guerres sont toujours les mêmes : la propriété, le commerce, l’acquisition de routes commerciales ou la protection de celles-ci. Ils peuvent prétendre qu'elles se font pour Dieu, la liberté ou quelque chose de ce genre, mais ce sont le fric qui financent les guerres et ce sont le fric qui en sont la cause. Et ce qui est profondément ironique, c'est que les guerres sont toujours combattues par les gens pauvres au nom des gens riches. Sans la propriété, les seuls combats que vous seriez susceptible de voir seraient lors des spectacles théâtraux à caractère historique. Oh, il y aurait des conflits, certainement. Mais de vrais combats ? Des guerres ? Nous ne voyons pas pourquoi il y en aurait.