Un peu d'histoire

RETOUR AU STATU QUO

L'entrée en application, à partir du 1er avril, de la retraite à 60 ans a donné lieu, on pouvait s'en douter, à de grandes déclarations. Ainsi Mitterrand lui-même a-t-il déclaré que cette mesure « constitue une grande conquête sociale, espérée depuis la fin du siècle dernier » (Le Monde, 10 février).

A part le fait que d'avoir dû attendre si longtemps n'est pas une si bonne publicité pour la tactique réformiste, Mitterrand semble oublier qu'il s'agit en réalité du rétablissement d'une situation qui existait déjà avant la guerre. En effet une loi de 1930 avait fixé l'âge de la retraite à 60 ans.

Comment s'est-il fait donc que ce ne se fût plus le cas ? C'est le dernier gouverne ment auquel le PC a participé qui a changé la situation. En 1945, un décret a diminué de moitié la pension payable à 60 ans tout en permettant à cette moitié d'être récupérée si on travaillait jusqu'à l'âge de 65 ans. Habile, non, comme moyen de relever l'âge de la retraite par la porte de derrière ? Cette ordonnance était signée par Ambroise Croizat, Ministre PC du Travail et de la Sécurité Sociale.

Donc, en restituant la retraite à 60 ans, le gouvernement PS/PC ne fait qu'abroger une régression sociale (pour employer leur langage) dont ils étaient eux-mêmes responsables. De toute façon, nous savons très bien que l'abaissement de l'âge de la retraite appliqué aujourd'hui n'est qu'un moyen d'assainir le marché du travail. Tout comme le relèvement de l'âge de la retraite en 1945 par un ministre PC n'était qu'une réponse à la pénurie de main d'œuvre existant alors et de même, si une telle pénurie se reproduisait, on trouverait un prétexte pour le relever à nouveau.

Malgré les apparences, les réformes sociales sous le capitalisme sont votées dans l'intérêt du capital. Si les travailleurs y gagnent quelque chose, ce n'est qu'accessoirement.

(Socialisme Mondial 23, No 2, 1983)