La crise financière : évitable ?

Fin janvier la Financial Crisis Inquiry Commission (« Commission d’enquête sur la crise financière ») établie par le gouvernement aux Etats-Unis a publié son rapport. Elle a conclu que la crise de 2007 et 2008 a été le résultat de « l'action et de l’inaction de l'homme, et non pas de la Mère Nature ou des modèles informatiques détraqués », mais « d'erreurs humaines, d’erreurs de jugement et des méfaits » et a pu donc être évitée. « Bien que le cycle économique ne puisse être abrogé, une crise de cette ampleur aurait pu être évitée », la Commission fait valoir. « Les événements profonds de 2007 et 2008 », dit-elle, « ne sont ni des bosses sur la route, ni une inclinaison accentuée dans les cycles financiers et commerciaux que nous avons appris à attendre dans un système économique de marché libre. »

De toute évidence, la crise a été le résultat, même involontaire, de décisions prises par des humains à se comporter d'une façon particulière, mais ce n'est pas cela qui est en cause. Nous avons besoin de savoir pourquoi les décideurs économiques impliqués ont pris les décisions qu'ils ont faites. Quel était le contexte de leurs décisions ? Quelles étaient les contraintes qui agissaient sur eux ?

La force motrice du capitalisme est la recherche du profit par des entreprises concurrentes. Comme le dit la Commission, « dans notre économie, nous nous attendons à ce que les entreprises et les individus font des bénéfices... » S’il y a une occasion de réaliser un profit d'une certaine activité, les entreprises dans ce domaine iront le chercher. Si les profits sont suffisamment élevés, d'autres entreprises entreront sur le terrain pour partager la manne.

C'est ce qui s'est passé aux États-Unis. De 1997 à 2006, il y a eu un boom dans la construction et l’achat des maisons. On pouvait faire des bénéfices substantiels en prêtant de l'argent soit directement aux acheteurs de maison soit aux sociétés qui le font. En mesure d'emprunter facilement à des taux relativement bas d'intérêt, les banques d'investissement de Wall Street ont décidé de prendre sur l'acte, et dans une grande manière :

« Les grandes banques d'investissement et sociétés de portefeuille bancaire », indique le rapport, « se sont concentré leurs activités de plus en plus sur les activités commerciales à risque qui produisent des bénéfices considérables (« hefty profits »). »

La perspective de faire « des bénéfices considérables » en prêtant de l'argent pour construire et acheter des maisons les a amenés à emprunter de l'argent de plus en plus de prendre part à la chasse après eux:

« Dans les années qui ont précédé la crise, un trop grand nombre d'institutions financières, ainsi que trop de ménages, ont emprunté à la garde, les laissant vulnérables à la détresse financière ou la ruine si la valeur de leurs investissements a reculé, même modestement. Par exemple, à partir de 2007, les cinq grandes banques d'investissement - Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch et Morgan Stanley - étaient d'exploitation avec un capital extraordinairement mince. Par une mesure, leurs ratios d'endettement étaient aussi élevés que 40 à 1, ce qui signifie pour chaque $40 dans les actifs, il y avait seulement $1 de capital pour couvrir les pertes. »

Notez l'acceptation sans problème ici du fait que les banques ne peuvent créer de l'argent de rien, mais doivent elles-mêmes emprunter l'argent qu'elles prêtent.

La Commission reproche aux banques d'investissement et aux autres institutions financières de prendre de tels risques, mais les personnes impliquées dans ces décisions pourraient-elles avoir décidé autrement ? Pourraient-elles avoir décidé de renoncer à l’occasion de faire des « bénéfices considérables » qui étaient là à prendre ? Non, parce que si l'une d'entre elles avait décidé de ne pas poursuivre ces bénéfices, les autres auraient pris leur place avec enthousiasme. Ce n'était pas une erreur de leur part mais une décision logique. Étant donné que la recherche compétitive de profit est dans la nature du capitalisme, elles avaient à prendre les décisions qu'elles ont prises. En ce sens, la crise financière n'était pas évitable.

Il était en dehors de la compétence de la Commission d’examiner le boom immobilier dont l'effondrement en 2006 a déclenché la crise financière. Elle se borne à enregistrer que « lorsque les prix du logement ont baissé et les emprunteurs hypothécaires ont fait défaut, les lumières ont commencé à s’obscurcir à Wall Street ». Si elle était allée plus loin dans l'examen du boom de l'immobilier et des raisons pour lesquelles il s‘est terminé, la Commission aurait découvert qu'il s'agissait d'un cas classique de la recherche du profit conduisant à la surproduction (trop de maisons en cours de construction par rapport à ce que les gens pouvaient se permettre d'acheter) et peut-être aurait-elle révisé son point de vue que « les événements profonds de 2007 et 2008 n'étaient pas une inclinaison accentuée dans les cycles financiers et commerciaux que nous avons appris à attendre dans un système économique de marché libre ».