Les principes du socialisme

Le socialisme est un système social mondial dans lequel les moyens de production appartiendront à l’humanité et seront contrôlés par elle à son propre avantage. La production sera poursuivie uniquement pour satisfaire les besoins humains. Le système des salaires, l’achat et la vente et l’argent disparaîtront. À leur place, le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » s’appliquera.

Le socialisme ne peut être atteint que par des moyens politiques. Actuellement, les capitalistes peuvent conserver leur position privilégiée, car ils contrôlent le pouvoir politique. Pour se libérer de l’esclavage salarié, les travailleurs doivent donc s’organiser en un parti politique dont le but est de gagner le pouvoir politique et de l’utiliser pour remplacer le capitalisme par le socialisme.

Le socialisme ne peut être atteint que par la classe salariée. Tant que les travailleurs ne voudront pas et ne comprennent pas le socialisme, il est impossible. Ainsi, seule une action politique consciente, majoritaire, peut parvenir au socialisme. L’action des minorités, qu’elle soit dans les domaines industriels ou politiques, ne le peut pas. Le chemin vers le pouvoir politique passe par les urnes. Une classe ouvrière socialiste peut utiliser le droit de vote pour gagner le pouvoir, tout comme aujourd’hui elle l’utilise pour remettre le pouvoir aux capitalistes. Un parti socialiste ne peut avoir qu’un seul objectif : le socialisme. Pour un parti socialiste, chercher un soutien sur la base d’un programme de réformes ne peut qu’aboutir à un compromis avec le capitalisme.

Pour se libérer de l’esclavage salarié, les travailleurs n’ont pas besoin de dirigeants. Les dirigeants ne s’épanouissent que grâce à l’ignorance de leurs partisans. Une fois que les travailleurs comprennent leurs intérêts et savent qu’ils veulent le socialisme, ils n’ont pas besoin de dirigeants. Tout ce dont ils ont besoin, c’est d’une organisation politique.

 Les syndicats naissent de la lutte des classes qui se déroule sous le capitalisme entre travailleurs et capitalistes. Ils seront nécessaires et utiles tant que le capitalisme durera. Cependant, les syndicats ont leurs limites. Ils ne peuvent pas être utilisés pour renverser le capitalisme. Seule une action politique consciente peut y parvenir.

Il n’y a pas de socialisme en Chine ou à Cuba. Dans ces pays, les travailleurs sont encore exploités par une minorité privilégiée via le système salarial. Les travailleurs n’ont ni droit syndical ni politique. Le système là-bas est du capitalisme d’État, pas du socialisme. La propriété gouvernementale des industries n’est pas non plus du socialisme. C’est aussi du capitalisme d’État.

Les socialistes s’opposent à toutes les guerres. Les travailleurs n’ont aucun intérêt à combattre dans les guerres puisque toutes les guerres se déroulent pour les marchés, les routes commerciales et les sources de matières premières des groupes capitalistes rivaux.

Les socialistes s’opposent au nationalisme. Les travailleurs n’ont pas de pays sauf sur le papier. Les travailleurs du monde entier partagent un intérêt commun pour atteindre le socialisme. Le nationalisme est un dispositif utilisé pour inciter les travailleurs à soutenir leurs maîtres en temps de paix et de guerre.

Les socialistes sont matérialistes et s’opposent à la religion, qui a toujours été un support de la société de classes.

 

« Taxer les riches » ?

Le budget français pour 2026 a été adopté le 2 février. Certains rêvaient d’un « budget ouvrier » qui  « taxerait lourdement les riches ». « Un budget des travailleurs », pensaient-ils,  « permettrait de reconstruire les services publics et de rétablir les salaires et les avantages réels.»

Taxer les riches pour augmenter les salaires et les avantages sociaux et fournir de meilleurs services publics est une politique fantaisiste. Cela n’arrivera pas et, si cela était essayé, cela précipiterait une crise économique massive.

Le slogan « Taxez les riches » suppose l’existence continue des riches, la division continue de la société entre les riches et le reste, en une classe qui possède les moyens de production et vit d’un revenu de propriété non gagné (profit, interest, rentes) et une classe qui, exclue de cette propriété, dépend du travail d’un employeur pour un salaire ou un traitement.

L’hypothèse est que les riches devraient continuer à exploiter les travailleurs, mais qu’une partie (la plupart) de leurs revenus devrait être imposée pour payer des salaires plus élevés et de meilleurs services publics pour le reste. C’est le fantasme du capitalisme conçu pour servir les intérêts de la majorité non capitaliste.

L’absurdité, sans parler de l’infaisabilité, d’un tel arrangement social – le capitaliste en tant que capitaliste au profit de la classe ouvrière – est évidente.

Certains gauchistes naïfs pourraient y croire, mais nous doutons que les dirigeants des groupes trotskystes le croient. Pour eux, les propositions d’un « budget pour les travailleurs » seront une application de la tactique cynique qui consiste à proposer quelque chose pour attirer le soutien des travailleurs, mais dont ils savent qu’il ne fonctionnera pas, dans l’espoir que, lorsque ce ne sera pas le cas, les travailleurs désabusés qui sont tombés dans le panneau se tourneront vers eux pour obtenir la direction dans un assaut contre l’État capitaliste.

Les vrais socialistes sont honnêtes. Nous disons que sous le capitalisme, il ne peut y avoir de « budget des travailleurs », car cela implique que le capitalisme pourrait fonctionner dans l’intérêt de la classe majoritaire des travailleurs salariés et de leurs dépendants. Mais l’expérience a montré à maintes reprises que ce n’est pas le cas. Le seul budget qu’il puisse y avoir est un budget capitaliste.

Les différentes mesures annoncées reposaient sur l’hypothèse que le gouvernement peut apporter de la croissance. Mais ce n’est pas le cas. Tout ce qu’il peut faire, c’est créer des conditions qui pourraient encourager l’investissement des entreprises. C’est en fait ce que tous les budgets doivent essayer de faire et pourquoi ils doivent tous être des budgets capitalistes. Il ne peut y avoir de budget pour les travailleurs.

 

« Un autre monde est possible » (1998)

 Certains lecteurs relèvent un manque de « radicalité » des articles et proposent d’aller plus loin dans la réflexion. Ainsi, M. Francisco Garrido, de Santiago (Chili) souligne-t-il un manque de perspectives :

On nous offre d’introduire une pincée d’humanité dans les rouages de la machine néolibérale, une graine d’humanité dans la barbare machine néolibérale (…) A aucun moment il n’est fait allusion à un des principes premiers du mouvement socialiste du siècle dernier : la condamnation de la propriété privée des moyens de production des richesses, source de tous les maux. C’est parce qu’ils étaient conscients que cette propriété privée entraînait l’organisation de la production au profit de la minorité possédante et donc au détriment des besoins de la population que les socialistes du xixe siècle proposaient l’établissement d’une société rationnellement organisée sur la base de la propriété sociale (et non étatique) des moyens de production et de distribution, et son administration démocratique par et pour ses membres. La création des premiers partis réformistes obéissait à un double objectif : établir la société socialiste et, en attendant, de travailler à l’amélioration des conditions de vie et de travail des couches les plus défavorisées. Avec quel résultat ? L’importance et le nombre des problèmes posés par le capitalisme, les difficultés de tous ordres rencontrées pour tenter de résoudre ces problèmes, le travail, le temps et l’énergie nécessaires à la (laborieuse et toujours insuffisante) obtention, puis défense des conquêtes (sans cesse sous la menace de leur remise en cause) n’ont fait qu’entraîner le report de l’utopie socialiste aux calendes grecques puis sa disparition de l’horizon des partis « socialistes ». Si, parmi les premiers militants de ces organisations, s’en trouvaient qui voulaient établir le socialisme, combien sont-ils aujourd’hui ?

https://www.monde-diplomatique.fr/1998/07/A/3846

Contre le réformisme


Nous avons besoin de changement, de toute urgence. 

Mais nous devons garder à l'esprit ce à quoi nous sommes confrontés.

Le système capitaliste est mondial.

Cela signifie que les actions de tous les gouvernements nationaux sont limitées par le besoin de profit du système. Quelles que soient les promesses des politiciens, ils doivent toujours donner la priorité aux besoins des capitalistes.

Cela ne signifie pas pour autant qu'il est impossible de trouver des fonds pour améliorer la qualité de l'air, l'éducation ou subventionner les services de garde d'enfants, à condition que cela réponde aux besoins de « l'économie ». Et à condition que cela reste aussi bon marché que possible afin de ne pas effrayer les marchés boursiers.

Et toutes les améliorations obtenues grâce aux réformes seront toujours menacées lorsque la prochaine récession se produira, comme cela sera inévitablement le cas. 

Vous ne trouverez donc sur ici aucune revendication pour des changements mineurs au capitalisme : notre seul objectif est de faire comprendre à nos compagnons travailleurs que leur intérêt supérieur sera servi en supprimant une fois pour toutes la recherche de profit.

La révolution que les socialistes proposent est la transformation du système de production mondial. En d'autres termes, nous cesserons de travailler pour le compte des capitalistes et travaillerons plutôt pour répondre aux besoins humains. C'est ce que signifie la production socialiste.

Bien sûr, nous devrons toujours extraire des minéraux, cultiver des aliments, fabriquer des machines, etc. C'est la condition humaine. Mais travailler uniquement pour répondre aux besoins signifie que nous serons en mesure de planifier et de produire de manière rationnelle, en faisant tout ce qui est en notre pouvoir sur le plan technique, tout en respectant autant que possible le reste du monde naturel. 

Cette révolution signifie la fin de toute forme d'échange économique : ce que nous produirons sera à la disposition de tous, qui pourront l'utiliser/le consommer comme ils le souhaitent. Cela signifie que tout lié à l'achat et à la vente disparaîtra.

Et sans patrons, nous pourrons tous participer librement aux décisions concernant la manière dont nous produisons et ce que nous produisons. 

Les conditions matérielles pour une production socialiste existent déjà. Il ne manque qu'une seule chose : la conscience de classe.  

Por un mundo de acceso libre

La clase obrera mundial tiene 2 opciones:

Opción 1 Dejar los recursos productivos globales en manos de los capitalistas, con la esperanza de que nos caigan encima algunas migas de la mesa de los ricos. 

En este caso, seguirán el caos económico y las amenazas existenciales (guerra, degradación ambiental). Porque el capitalismo obedece a su propia dinámica incontrolable. 

Opción 2 Unirse para expropiar estos recursos a los capitalistas y convertir el sistema de producción en una cooperativa global, en un sistema en el que el motivo único de la producción sea la satisfacción de las necesidades razonables (materiales y sicológicas) de todos. 

Eso es el verdadero socialismo. Y es factible ahora porque las condiciones objetivas (recursos industriales y agrícolas masivos) ya existen.

¿Y vos? ¿Qué opción prefieres? 

Más info:  http://www.worldsocialist.org/?lang=es-ES

Sin fronteras, sin estados, sin clases

Pourquoi le conflit au Moyen Orient?

Les États-Unis

«Notre position est extrêmement claire : toute tentative de contrôle de la région du golfe Persique par une force extérieure sera considérée comme une atteinte aux intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique et sera réprimée par tous les moyens nécessaires, y compris par la force. » (La doctrine Carter)

L’Iran

«L’insistence des États-Unis et de leurs alliés à assurer la sécurité du régime usurpateur sert de couverture à leur politique meurtrière consistant à transformer le régime [sioniste] en un outil pour s'emparer de toutes les ressources de cette région et l'utiliser [ce régime] dans des conflits mondiaux majeurs. Leur politique est de transformer ce régime en un portail d'exportation d'énergie de l'Asie de l'Ouest vers l'Occident et d'importation de biens & technologies occidentaux vers la région, pour assurer la survie du régime usurpateur & la dépendance de toute la région à leur égard. (...) Cette réalité nous aide à comprendre que chaque coup porté au régime sioniste par un individu ou un groupe n’est pas qu'un service rendu à la région entière, mais à l’humanité toute entière. » (Ayatollah Khomenei, le 4 Octobre 2024, https://french.khamenei.ir/news/14495)

C'est l'économie, stupide! 

A propos des "bons de travail"

Comment distinguer l'activité "travail", qui seule donnerait droit à l'obtention de bons de consommation, des autres activités ? Déjà dans le capitalisme, une part toujours croissante des bien numériques, n'est plus produite par du "travail" au sens d'une activité séparée, rémunérée. La "peer production" (Wikipédia, linux, etc.) sont, pour l'essentiel, l'œuvre de travailleurs volontaires, bénévoles qui produisent "pour le fun" et pour le plaisir d'être utiles aux autres. La disparition du "travail" ou de la distinction travail-loisirs peut être considérée comme un des paramètres permettant de mesurer l'avancement du dépassement du capitalisme.

Fonder la distribution des biens de consommation individuels sur la mesure du "travail" fourni par chacun, outre reposer sur des critères difficiles à établir, tend à perpétuer la subsistance d'une réalité qu'il s'agit justement de dépasser aussi vite que possible. A un niveau plus général, la mesure en temps de travail des contributions des producteurs individuels est censée créer (ou maintenir) une motivation pour participer à la production sociale. Mais en tant que telle, cette "motivation" est basée sur les vieux principes bourgeois : si tu ne travailles pas, tu ne manges pas ; si tu ne travailles pas assez, tu n'auras pas assez, et cela, indépendamment des possibilités sociales existantes.

Apprendre à participer à la production sociale d'une manière autre que sous le fouet du chantage à la faim me paraît pourtant être une priorité de premier ordre à partir du moment où nous serons en possession des principaux moyens de production. La certitude que les gens travailleront, qui est censée être garantie par l'obligation de travailler et la proportionnalité entre le travail et l'accès aux produits, ne compense pas les aspects négatifs induits par l'esprit de coercition qu'un tel système exige.

 Qui aurait dit il y a seulement vingt ans que des produits comme Linux ou Wikipédia, qui représentent des millions d'heures de "travail", pourraient être réalisés sans une coercition économique ? Pourquoi ne serait ce pas le cas avec la production matérielle ? L'atmosphère sociale créée par le fait que les moyens de production sont dans les mains de la société, comme partie des biens communs, devrait engendrer un enthousiasme et un esprit collectif qui pourraient être la plus puissante motivation pour participer à la production, sans coercition économique individuelle.

Que dire des "oisifs", de ceux qui refuseraient une telle participation "gratuite" ? Même dans certains groupes d'oiseaux il y a des "oisifs" qui, quand le groupe se pose au sol pour manger, picorent tout le temps au lieu de garder régulièrement un œil sur les prédateurs possibles, comme le fait la majorité du groupe. Ils ne sont pas condamnés par les autres à la famine pour autant. Dans une société où les moyens de production ne sont plus possédés de manière privée, l'organisation du processus concret de production peut et doit être le fait des producteurs eux-mêmes. La conception même des moyens de production (machines, locaux, environnement du processus de production, etc.) peut et doit être essentiellement déterminée par le plaisir qu'ils peuvent offrir à leurs utilisateurs.

La transformation de l'activité productive en vue de la rendre agréable dans tous ses aspects, à tous les niveaux, devrait être une priorité dés le début d'une transition post-capitaliste. Dans la mesure où les choses dépendront de la volonté humaine, nous devrions plutôt miser sur cette méthode que sur la coercition économique individuelle comme incitation à participer à la production. Le système basé sur le principe "à chacun selon son travail" me paraît donc inapproprié, non seulement parce que les calculs qu'il implique me semblent obsolétes et impossibles à réaliser de façon rigoureuse, mais aussi parce que :

- il maintient le principe de l'échange symétrique ;

- il maintient la logique de la coercition économique individuelle ;  

- il maintient le calcul des paramètres de production et de distribution sur la base du temps de travail au lieu de se fonder sur les valeurs d'usage, les quantités physiques concrètes.

Sur ce dernier point, il est, encore une fois, nécessaire d'avoir à l'esprit les apports des nouvelles technologies de l'information et la communication. La mesure des besoins humains, d'une part, des possibilités de production d'autre part, en termes physiques, (par exemple : en quantité de litres de lait par enfant, d'une part, en nombre de vaches laitières en état de produire, d'autre part), ces estimations sont infiniment plus simples à réaliser que toutes les évaluations en termes de temps de travail social moyen.

Les estimations des besoins humains sont évidemment plus complexes dans la mesure où interviennent des facteurs subjectifs. D'un certain point de vue, les besoins humains peuvent être considérés infinis. Un individu peut éventuellement se convaincre qu'il a absolument besoin d'une fusée pour lui tout seul afin de se promener dans l'espace. Mais on peut raisonnablement espérer que dans une période révolutionnaire ou dans une société moins aliénée, la plupart des êtres humains pourront évaluer leurs besoins matériels personnels en tenant compte de ce qui est possible et en harmonie avec le bien être collectif.

 Les grands magasins, les centres commerciaux capitalistes actuels, de plus en plus équipés de matériels électroniques, enregistrent, à côté de la comptabilité en termes monétaires (par exemple : x milliers d'euros provenant de la vente de lait en bouteilles) les quantités physiques de produits qu'ils ont vendu (par exemple : y milliers de bouteilles de lait). Cette évaluation en termes physiques leur est indispensable pour la gestion des stocks, pour prévoir les commandes futures. Par les liens de communication créés par les réseaux à travers Internet, ces informations circulent mondialement et sont transmises aux producteurs, parfois en "temps réel" et automatiquement, pratiquement sans intervention humaine.

Cette mesure des besoins et des possibilités productives en termes physiques est aujourd'hui biaisée par la logique capitaliste. Les besoins humains ne sont comptabilisés que pour autant qu'il s'agit de besoins "solvables", exprimés par des personnes ayant les moyens de payer ; les possibilités de production ne sont prises en compte que pour autant qu'elles soient "rentables", source de profit pour le capital. Mais, débarrassés de leur gangue capitaliste, les liens informationnels entre production et consommation permis par les nouvelles technologies constituent un atout important pour se passer rapidement des logiques marchandes.

(L'économie dans la transition vers une société "communiste" A propos des thèses du GIK et les "bons de travail", Raoul Viktor, 111012_Rep_a_Kees_sur_GIK.pdf (free.fr)).